Решение № 12-135/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Елабуга

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. *** (внутренний ***) от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. *** (внутренний ***) от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 14 февраля 2017 года в 10:37:27 он находился на рабочем месте, транспортным средством в данный день управляла его супруга ФИО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем управляла его супруга.

Свидетель ФИО суду пояснила, что с 06 февраля 2017 года автомашиной управляла она, ежедневно посещала поликлинику «ГАУЗ ЕЦРБ» по беременности.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Исследованы материалы дела.

В подтверждение доводов заявителя в деле имеются страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ФИО2 от дд.мм.гг., согласно которому, лицами допущенными к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> , являются: ФИО, ФИО1 (л.д. 4), справка *** от дд.мм.гг., согласно которой ФИО1 14 февраля 2017 года с 08:00 до 17:00 часов находился на рабочем месте в <данные изъяты> (л.д. 5), табель учета рабочего времени (л.д. 6).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. *** (внутренний ***) от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ФИО1 наложен штраф в сумме 1500 рублей, за то, что 14 февраля 2017 года в 10:37:27 в <адрес> автомобиль «Mitsubishi Lancer1.5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> , совершил остановку (стоянку) в нарушение дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», т.е. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи - «ПАРКОН», идентификатор – ***. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности нарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем такой вывод является не в полной мере обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ??????????????????????????????????????????‘???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 ничем не опровергнуты и в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. *** (внутренний ***) от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу в отношении него - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С. *** (внутренний ***) от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья