Апелляционное определение № 33-11246/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-81

Судья: Никитин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Васильевой М.Ю., Петухова Д.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №... по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями органов государственной власти

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в размере 1 318 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в ходе предварительного расследования в результате обыска, проведенного в квартире истца, были изъяты денежные средства в размере 1 318 500 рублей. Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата> истец был осужден за совершение преступлений имущественного характера, на него возложена обязанность возместить имущественный вред, в связи с чем снят арест с денежных средств в размере 1 318 500 рублей, изъятых при обыске его квартиры, для обращения на них взыскания по искам потерпевших. Приговор вступил в силу <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель по ИОИП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в сумме 1 318 500 рублей и направил его на исполнение в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. Как указал истец, ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в производстве которого находилось уголовное дело, в течение длительного периода не исполняет приговор суда в части обращения взыскания на денежные средства истца, препятствует получению указанных денежных средств органу, возбудившему исполнительное производство в отношении истца, и не планирует передавать изъятые у истца денежные средства в счет исполнения приговора. Вследствие незаконных действий и бездействия следственного органа невозможно исполнить приговор за счет ранее арестованных денежных средств, тем самым истцу причинен имущественный вред в размере 1 318 500 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации в лице ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что номера, изъятых в ходе обыска денежных купюр не совпадают с номерами, указанными в описи сомнительных денежных знаков. Кроме того, податель жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Следственный комитет РФ надлежащим образом не извещен о судебном заседании <дата>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Такие сведения о надлежащем извещении стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. При этом, в судебных заседания в суде первой инстанции <дата>, <дата> представитель ответчика участия не принимал, поскольку не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу места нахождения. Ссылка суда на то, что о времени и месте слушания дела было извещено ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, не свидетельствует о надлежащем извещении Следственного комитета РФ, расположенного по иному адресу.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Следственного комитета РФ, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (т.3 л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, решение суда от <дата> является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Министерство финансов РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Хвещенко Е.Р., судей Илюхина А.П., Петухова Д.В. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст.14 ГПК РФ судья Илюхин А.П. заменен в составе судебной коллегии на судью Васильеву М.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу №... <дата> по адресу проживания ФИО2 проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 1 318 500 рублей, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от <дата> (т.1 л.д.48-51).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дано разрешение о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО2 в размере 1 318 500 рублей (т.1 л.д.14-15).

Денежные средства в размере 1 318 500 рублей приняты от ФИО2 по квитанции КГСУ СК РФ <дата> (т.1 л.д.19, 46-47).

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... от <дата> ФИО2 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ, и двадцати одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. С ФИО2 в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. Приговором суда снят арест, наложенные на денежные средства в размере 1 318 500 рублей с целью обращения на них взыскания в пользу потерпевших (т.1 л.д.7-9, 52-112, т.2 л.д.1-188).

Из сообщения ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> следует, что <дата> ГСУ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. <дата> с уголовным делом №... были соединены 3 уголовных дела, возбужденные ГСУ по п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты, в том числе, денежные средства в размере 1 318 500 рублей.

<дата> был наложен арест на указанные денежные средства с последующей передачей в ФЭО ГСУ.

<дата> данные денежные средства были сданы сотрудниками ФЭО ГСУ в ФИО6 ОАО «СБЕРБАНК Р.», где было установлено, что из указанной суммы 1 185 000 рублей (237 купюр) являются «сомнительными» и направлены в Центральный Банк Российской Федерации, а остальные были зачислены на счет ГСУ.

По результатам экспертизы кассового центра Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от <дата>, указанные денежные средства в размере 1 185 000 рублей были признаны не соответствующими способу изготовления подлинных денежных средств, в связи с чем они были изъяты из оборота, а сведения о них были направлены во второй отдел СЧ по ОПД ГСУ МВД Р. по <адрес> и <адрес> для принятия процессуального решения (т.1 л.д.41).

Согласно справке руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК РФ по <адрес> из МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП Р. по <адрес> в финансово-экономический отдел Главного следственного управления Следственного комитета Р. по <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 133 500,00 рублей в пользу ФИО7. Указанное постановление исполнено в полном объеме <дата> (платежное поручение №...). При этом, часть денежных знаков в количестве 237 шт. на сумму 1 185 000 рублей имели признаки подделки и не зачислены на лицевой счет. Указанные денежные знаки были изъяты ПАО «Сбербанк Р.» по описи сомнительных денежных знаков от <дата> (акты экспертизы денежных знаков от <дата>) (т.2 л.д.207-232).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с изложенным, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, включая вину причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие обязательных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, включая причинение убытков, вину причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика как причинителя вреда и возникшими убытками.

Как было указано выше, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по уголовному делу №..., ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ и двадцати одного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ, а также удовлетворены гражданские иски, предъявленные к ФИО2, а также соучастникам по уголовному делу солидарно на общую сумму 9 649 406 рублей.

В части исполнения удовлетворённых гражданских исков судом установлен порядок исполнения приговора, согласно которому после вступления приговора в законную силу надлежит снять арест, наложенный на основании постановления от <дата> на денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 1 318 500 рублей и обратить на них взыскание во исполнение приговора в части удовлетворения гражданских исков к ФИО2

Таким образом, приговором суда от <дата> по уголовному делу №... установлено, что изъятые <дата> в ходе обыска по месту жительства ФИО2 денежные средства в сумме 1 318 500 рублей после снятия ареста не подлежали возврату ФИО2, так как упомянутым приговором на это имущество обращено взыскание с целью исполнения удовлетворённых гражданских исков.

Истцом указанный приговор, в апелляционном, кассационном порядке, в части порядка исполнения приговора, разрешения судьбы вещественных доказательств не обжаловался, в том числе в части рассмотрения вопросов гражданского иска и снятия ареста на изъятые денежные средства, что подтверждается апелляционным определением от <дата>, кассационным определением от <дата>.

Согласно правовой позиции истца, исполнение приговора в части возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере изъятых в ходе обыска денежных сумм, стало невозможным по вине сотрудников ГСУ СК РФ по <адрес>.

Между тем, материалами дела подтверждено, что исполнение приговора в части возмещения вреда потерпевшим за счет изъятых в ходе обыска денежных средств не представляется возможным ввиду того, что часть денежных знаков в количестве 237 шт. на сумму 1185 000,00 рублей имели признаки подделки. Денежные средства в размере 133500 рублей на основании платежного поручения от <дата> перечислены на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

При этом постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия составов преступлений.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, содержащегося в 497 томе уголовного дела №..., <дата> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении по факту сдачи в Б. денежных купюр, имеющих признаки подделки, в сумме 1185000 рублей, на которые старшим следователем первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО9 наложен арест в рамках расследования уголовного дела №....

В ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении №...пр-21 от <дата> старшим следователем третьего следственного отдела были получены объяснения от ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и установлено, что согласно протоколу обыска от <дата> сотрудником ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе обыска изъяты денежные средства – 28000 рублей в бумажном конверте и 1295500 рублей, завернутые в бумажный сверток.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата> ФИО9 в присутствии ФИО14 наложен арест на денежные средства в сумме 1318000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 <дата> в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №..., денежные средства приняты в кассу ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Согласно актам экспертизы денежных знаков от <дата>, денежные средства в сумме 1185000 рублей, изъятые в жилище ФИО2 и переданные в ОАО «Сбербанк Р.» ФИО11, признаны имеющими признаки подделки и не соответствуют способу изготовления подлинных денежных знаков.

В ходе проведения проверки и анализа полученных материалов не установлено сведений, объективно свидетельствующих о совершении должными лицами ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 денежные средства в сумме 1185000 рублей изготовлены не производством ГОЗНАК, подтверждено представленными в дело заключениями экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также актами экспертизы денежных знаков КЦ Северо-Западного ГУ Б. Р., содержащимися в 497 томе уголовного дела №..., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность погашения задолженности перед потерпевшими за счет денежных средств, изъятых из оборота.

Представленное истцом суду в обоснование своей правовой позиции решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-38/2024, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2, Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для уклонения от обращения взыскания на денежные средства в сумме 1185000 рублей, поскольку представленные в дело доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что денежные средства является сомнительными, при этом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ГСУ СК Р. по Санкт-Петербургу, отсутствует суждение о причинах, по которым судебных пристав-исполнитель отказывает в обращении взыскания на денежные средства, в том числе в сумме 1185000 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В опровержение доводов истца, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не установлено то обстоятельство, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО2, не являются поддельными, как и не установлено обратного.

Вместе с тем, представленными в настоящее дело доказательствами, в их совокупности, подтверждено, что изъятые в квартире ФИО2 денежные средства в размере 1185000 рублей не соответствуют способу изготовления подлинных денежных знаков.

Также подлежат отклонению как голословные доводы истца о том, что представленные на исследование экспертам денежные купюры, не являются денежными купюрами, изъятыми в ходе обыска в квартире ФИО2

В процессе обыска квартиры истца уполномоченным сотрудником был составлен протокол обыска (выемки) от <дата>, согласно которому, помимо прочего, изъяты 288 купюр, из которых 252 купюры достоинством 5000 рублей, 35 купюр достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, произведено копирование на 48 листах.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по результатам проведенных экспертиз, подтвердивших факт не соответствия денежных средств способу изготовления подлинных денежных знаков, 2 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Р. по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Копии сомнительных купюр на 48 листах приобщены к материалам уголовного дела №....

Изложенное подтверждается ответом начальника 2 отдела СЧ по РОПД от <дата>, согласно которому <дата> уголовное дело №... прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и <дата> уничтожено вместе с вещественными доказательствами по акту (исх. №... внутренний) об уничтожении уголовных дел. Копия акта представлена в материалы дела.

При таком положении не имеется оснований полагать, что на исследование экспертам были представлены купюры, которые не были изъяты в ходе обыска в квартире истца.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что изъятые в ходе обыска <дата> по адресу места жительства ФИО2 денежные средства не являются теми же денежными средствами, которые впоследствии были признаны поддельными истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на возбужденное уголовное дело в отношении руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК Р. по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения с использованием служебного положения денежных средств в размере 306 325 013 рублей 94 копейки не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку с очевидностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением убытков у истца. Из материалов дела не усматривается, что истец был признан потерпевшим по такому уголовному делу, а также что спорные денежные средства в размере 1 318 500 рублей являлись предметом преступления по ч.4 ст.160 УК РФ.

Фактически в своем исковом заявлении ФИО2 указывает на наличие в действиях следственных органов признаков уголовного-наказуемого деяния, вместе с тем сведений об обращении истца в территориальный орган ОВД с соответствующем заявлением о преступлении суду не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц ГСУ СК Р. по <адрес>, а также причинной связи между такими действиями (бездействием) и предполагаемыми неблагоприятными последствиями для истца.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.