Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-137/2017

К делу № 2 -137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 августа 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием прокурора Присяжнюк А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Банка «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Банку «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» о взыскании денежных средств.

установил:

АО Банк «Содействие общественным инициативам» АО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

ФИО1 и ФИО2 обратились к АО «Собинбанк» со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Исковые требования АО «Собинбанк» мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2008 года, вступившим в силу, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

АО «Собинбанк» является собственником указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на дом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок № от 28.01.2014г. выданные на основании Акта приема-передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах от 21.12.2010г. и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 21.12.2010г.

Руководствуясь ч.1 ст.35 ЖК РФ 24.06.2016 г ответчикам были направлены заказные письма с требованием об освобождении жилого дома и земельного участка принадлежащего АО «Собинбанк» в 30-дневный срок.

До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, из домовладения не выселились. Указанные обстоятельства препятствуют реализации данного имущества собственником.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что с них по решению суда от 20.11.2008 года взыскано 2 035 043 рубля в пользу АО «Собинбанк» и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом расположенные по адресу : С.<адрес><адрес>.

В сентябре 2009 ФИО2 внесла на счет банка 400 000 рублей. Таким образом долг уменьшился на 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 года ИП ФИО1 была признана несостоятельным банкротом. В ходе конкурсного производства заложенное имущество было были приняты залоговым кредитором по цене сложившейся после торгов в размере 1 589 220 рублей, таким образом долг перед банком составил 45 823 рубля.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 года конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено, требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, были признаны погашенными.

01.08.2014 года ФИО2 перечислила банку в счет погашения долга 350 050 рублей и по их мнению теперь банк обязан возвратить ФИО2 указанную сумму, так как по решению арбитражного суда все долги считаются погашенными. Однако банк принял указанную сумму и в связи с этим с него подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 84 661 рубль.

Кроме этого истец-ответчик с момента регистрации права от 28.01.2014 года как собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Однако ответчиками-истцами с января 2014 года по 2017 год оплачено за отопление 108 904 руб. Установлены пластиковые окна и дверной блок суммой 27 077 рублей и 13 150 рублей.

Таким образом по мнению ответчиков-истцов Сопиной и ФИО2 с истца-ответчика АО «Собинбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО2 474 938 рублей и в пользу ФИО1 108904 рубля.

В судебное заседании представитель истца-ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. Требования иска поддержали в полном объеме. Требования встречного искового заявления не признал в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении требований так как спорный дом является их единственным жильем. На встречных исковых требованиях настаивали. Кроме того, они намерены выкупить данный дом и уже перечислили банку задаток в размере 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду копии домовой книги со штампом о снятии ее регистрационного учета.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ФМС ОМВД по Белоглинскому району ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие. В решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Выслушав ответчиков-истцов, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить с отсрочкой исполнения решения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2008 года, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

АО «Собинбанк» является собственником указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок № от 28.01.2014г. выданные на основании Акта приема-передачи имущества должника нереализованное на публичных торгах от 21.12.2010г. и Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 21.12.2010г.(л.д.10-11).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч.1ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором(ч.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество(ч.2).

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела 25.10.2016 г. ОА «Собинбанк» направил каждому из ответчиков заказным письмом требование в 30-тидневный срок сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения (л.д.16-18).

Однако, как установлено судом из объяснений сторон и адресной справки, ответчики требование не выполнили, жилого помещения не освободили, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд признает иск АО «Собинбанк» обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о нарушении конституционного права на жилище, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Ссылка ответчиков на то, что между ними и банком заключен предварительный договор купли-продажи домовладения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем довод представителя третьего лица о предоставлении отсрочки исполнения решения суд находит обоснованным. Причины отсрочки, связанные с необходимостью найти другое жилое помещение, представляются убедительными.

В силу правовой позиции выраженной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 195 года и Протоколов к ней», обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, из которого ответчики подлежат выселению, является единственным их местом жительства, какого-либо иного жилого помещения они не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и поэтому могут расцениваться как исключительные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, значимость права на жилище, установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения судебного решения до 01.11.2017 г.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В своем иске ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 года конкурсное производство в отношении ФИО1 завершено, а требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, были признаны погашенными.

Однако, 01.08.2014 года ФИО2 перечисляет банку в счет погашения долга 350 050 рублей. Данные обстоятельства противоречат утверждению ответчиков-истцов о признании долгов погашенными. В связи с этим суд делает вывод о том, что ответчики вводят суд в заблуждение с целью сохранения за собой спорного домовладения. Данный вывод суда подтверждается также фактом предоставления ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ложных сведений о снятии ФИО3 с учета до судебного заседания. Так ответчиками предоставлена копия домовой книги со штампом о снятии с учета якобы ФИО3(л.д.163), что опровергается представленной третьим лицом адресной справкой (л.д.168).

Кроме того, согласно представленными истцом-ответчиком выписками по счету открытого на имя ФИО1 01.08.2014 года на счет ФИО1 № 40817810330150033411 в филиале «Новороссийский» АО «Собинбанк» со счета открытого на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 350 000 рублей. Назначение платежа «перевод денежных средств на текущие расходы, материальная помощь». Данные средства доступны для использования владельца счета, т.е. ФИО1(л.д.119-120) Из объяснений банка следует, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 неоднократно разъяснялся порядок действий для получения этих денежных средств. Отсюда следует вывод, что данные денежные средства в размере 350 000 рублей в распоряжение банка не поступали.

Рассматривая требования ответчиков-истцов о взыскании с банка выплаченных ими коммунальных платежей и расходов по ремонту домовладения, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае платежи не являются убытками, поскольку исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки - это расходы, которые лицо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что право собственности Банка на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 24.01.2014 года. О переходе права ответчикам-истцам было известно, данный факт ими не оспаривался в судебном заседании. При этом домовладение ими не было освобождено, ответчики- истцы продолжали проживать в домовладении, являлись единственными получателями услуг, предоставляемыми коммунальными службами. Установка пластиковых стеклопакетов и дверного блока произведена по их личной инициативе с целью утепления жилого помещения.

Таким образом, по мнению суда требования ответчиков-истцов о взыскании с Банка затраченных ими средств не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчиков-истцов подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО Банк «Содействие общественным инициативам» (АО Собинбанк) удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, № до 01 ноября 2017 года.

Признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым по адресу: <адрес>, №, и выселить из него по истечении вышеуказанного срока.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, № с 01 ноября 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «Содействие общественным инициативам» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к АО «Собинбанк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2017 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк