Решение № 2-1993/2020 2-1993/2020~М-1864/2020 М-1864/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1993/2020

Дело №2-1993/2020

73RS0013-01-2020-003114-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.03.2007 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В соотвествии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит сроком на 264 месяца в размере 495000 руб. с целевым назначением – на приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 ( по ? доли) жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: денежные средства перечислены ФИО1 в размере 495000 руб.

Квартира была приобретена заемщиками по договору купли-продажи от 19.03.2007. При этом на квартиру и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.

28.04.2007 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании договора купли-продажи передал права по закладной ООО «Волжская ипотечная корпорация».

08.05.2007 ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных от 08.05.2007 передало право закладной ЗАО «Ипотечный кредитный альянс».

08.05.2007 ЗАО «Ипотечный кредитный альянс» на основании договора купли-продажи закладных №21-2/4Б от 08.05.2007 передал права по закладной ООО КБ «Экспобанк».

20.07.2007 ООО КБ «Экспобанк» на основании договора купли-продажи закладных ООО «Сервискард».

27.02.2007 ООО «Сервискард» на основании договора купли-продажи закладных №КП-1/ИФБ от 28.02.2008 передал права по закладной ООО КБ «Экспобанк».

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно условиям договора, заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредита составлял 6065,44 руб.

Зав нарушение сроков возврата кредита предусмотрена ответственность в размере 0,2% о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 17.06.2020 за ними образовалась задолженность в общей сумме 146332,14 руб., в том числе: 121443,79 руб. основной долг, 17380,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 2467,05 руб. – пени за просрочку основного долга, 5040,82 руб. – пени за просроченные к уплате проценты.

С учетом уточнения просит расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2007;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2007 по состоянию на 17.06.2020 в размере 146332,14 руб., в том числе: 121443,79 руб. основной долг, 17380,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 2467,05 руб. – пени за просрочку основного долга, 5040,82 руб. – пени за просроченные к уплате проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127 руб.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой кредита по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 19.03.2007, начиная с 18.06.2020 по дату расторжения кредитного договора;

обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) ном объекта №*, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 485600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их

действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2007 года между КБ «Европейский Трастовый Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 19.03.2007, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 495000 руб. сроком на 264 месяца под 14% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19.03.2007 М-вы приобрели квартиры по адресу: <адрес> за 550000 руб.

Судом установлено, что 28.04.2007 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании договора купли-продажи передал права по закладной ООО «Волжская ипотечная корпорация».

08.05.2007 ООО «Волжская ипотечная корпорация» на основании договора купли-продажи закладных от 08.05.2007 передало право закладной ЗАО «Ипотечный кредитный альянс».

08.05.2007 ЗАО «Ипотечный кредитный альянс» на основании договора купли-продажи закладных №21-2/4Б от 08.05.2007 передал права по закладной ООО КБ «Экспобанк».

20.07.2007 ООО КБ «Экспобанк» на основании договора купли-продажи закладных ООО «Сервискард».

27.02.2008 ООО «Сервискард» на основании договора купли-продажи закладных

№КП-1/ИФБ от 28.02.2008 передал права по закладной ООО КБ «Экспобанк».

Как следует из материалов дела М-вы производил оплату суммы основного долга и процентов по ноябрь 2019 года.

С учетом просрочки внесения платежей у М-вых образовался долг по кредитному договору <***> от 19.03.2007 по состоянию на 17.06.2020 в размере 146332,14 руб., в том числе: 121443,79 руб. основной долг, 17380,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 2467,05 руб. – пени за просрочку основного долга, 5040,82 руб. – пени за просроченные к уплате проценты.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не производил платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2007 по состоянию на 17.06.2020 в размере 146332,14 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками нарушались условий кредитного договора, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с М-вых проценты на сумму основного долга с 18.06.2020 по дату расторжения кредитного договора.

Суд удовлетворил требования о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное требование банка о начислении процентов до даты расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Надлежит взыскать с ФИО1, ФИО4 проценты за пользование суммой кредита по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 121443,79 руб. по кредитному договору <***> от 19.03.2007, начиная с 18.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должниками ФИО1, ФИО4 обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен отчет об оценке №1061, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.09.2020 составляет 607000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 485600 руб. (607000*80%)0994500 руб.), определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10127 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2007 заключенный между ФИО1, ФИО2 и КБ «Европейский Трастовый Банк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2007 по состоянию на 17.06.2020 в размере 146332,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127 руб., всего взыскать 156459,14 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 121443,79 руб. по кредитному договору <***> от 19.03.2007, начиная с 18.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 485600 руб.

Ответчики, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева