Решение № 2-3339/2019 2-3339/2019~М-2395/2019 М-2395/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3339/2019

Дело № 2-3339/2019

24RS0017-01-2019-002904-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратились к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 30.01.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 691 245 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставкой 13,5% годовых. 02.02.2018 дня ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) с отказом от договора добровольного страхования, просила исключить ее из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты, просила вернуть денежные средства за страхование в размере 91 244 руб. Требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 244 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 068,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 016,22 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», истица ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 между Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 691 245 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставкой 13,5% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

30.01.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв»: «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма 691 245 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 91 244 руб., из которых вознаграждение банка – 18 248,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 72 995,20 руб.

Страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни: травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Выгодоприобретатель: застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Выпиской по лицевому счету подтверждается оплата ФИО1 страховой премии по договору № от 30.01.2018 в размере 91 244 руб.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 91 244 руб., которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 16.02.2018.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.03.2018 ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца.

Истец присоединился к договору коллективного страхования 30.01.2018, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указанию Банка России от 20 ноября 2015 №

Из материалов дела следует, что плата за подключение в число участников Программы страхования была произведена за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору, то есть личных денежных средств застрахованного лица, так как сумма кредита по договору составила 691 245 руб. Банк, перечисляя 30.01.2018 сумму страховой премии страховщику в размере 91 244 руб., действовал от имени застрахованного лица – истца ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету, не опровергнуто стороной ответчика.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом, истец отказался от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, обратившись с заявлениями в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от договора страхования, то есть в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая положения ст. 934, 954 ГК РФ, из которых следует, что страхователем по договору страхования является лицо, уплатившее страховую премию страховщику, Указание Банка России от 20 ноября 2015 №, устанавливающее минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, распространяется на спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стороной данного договора ФИО1 не является, самостоятельного договора со страховой компанией не заключала. Банк ВТБ (ПАО), включая ФИО1 в Программу коллективного страхования, в нарушение положений Указания №, не предусмотрело возможности отказа от участия в Программе страхования и отказалось возвращать внесенную плату за подключение к Программе страхования, при этом Указание « 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы платы за включение в число участников программы страхования (как указано в заявлении на включение в число участников Программы страхования), при отказе от страхования в течение пяти рабочих дней, в размере 91 244 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременным возвратом ФИО1 страховой премии в размере 91 244 руб. с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

02.02.2018 ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», возврате неиспользованной части страховой премии в размере 91 244 руб., которое получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 16.02.2018. Поэтому с Банка ВТБ (ПАО) с пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 07.03.2018, и составит:

- с 07.03.2018 по 25.03.2018 (19 дн.) в сумме 356,23 руб.(91 244 х 7.5% х 1/150 х 19)

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) в сумме 3 171,67 руб.(91 244 х 7.25% х 1/150 х 175)

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) в сумме 1 706,14 руб.(91 244 х 7.5% х 1/150 х 91)

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) в сумме 3 526,02 руб.(91 244 х 7.75% х 1/150 х 182)

- с 17.06.2019 по 22.08.2019 (67 дн.) в сумме 1 256,17 руб.(91 244 х 7.5% х 1/150 х 67)

Всего: 10 016,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия 91 244 руб. + 10 016,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (моральный вред) = 102 260,22 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 51 130,11 руб. из расчета 102 260,22 руб. х 50 %, при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа взыскивается в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», выступающей в защиту и в интересах потребителя - в сумме 25 565,06 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования в период охлаждения, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, требование стороны истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителя" не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Однако, выданная доверенность не является специальной, выданной для участия в конкретном деле, выдана на имя представителя ФИО2, являющегося руководителем КРОО, в которую истица обратилась с заявлением с просьбой обратиться в суд в ее интересах. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность не является специальной, представитель не участвовал в судебных заседаниях, представляя ее интересы, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета по требованию нематериального характера 300 руб., по требованиям имущественного характера 3 225,20 руб., всего 3 525,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за включение в число участников программы страхования в размере 91 244 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 016,22 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 25 565,06 руб., всего 127 825,28 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неисполнение требований потребителя ФИО1 в сумме 25 565,06 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 255,20 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева