Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 19 марта 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Богатыревой О.О., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Веденина А.А., рассмотрев открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению зам.прокурора г.Жуковский Московской области ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Веденина А.А. на приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1 ю.н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении мололетнего ребенка, работающего техником ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ и признан виновным приговором мирового судьи в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора принес на него апелляционное представление, а защитник –подал апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства заседания суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по поводу чего осужденный, его защитник и государственный обвинитель не возражают.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления составляет 2 года.

Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности истек.

При наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 05 ноября 2020 года которым ФИО1 ю.н признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - отменить, производство по настоящему делу по обвинению ФИО1 ю.н в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекратить по основаниям ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судья Розова Ю.А.