Решение № 12-252/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № 12-252/2025 судья Воронин С.А. (3-249/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с защитника Шерстнева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья в постановлении ссылается на протокол, которого в материалах дела не имеется, кроме того безосновательно отказано в заявленном ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством; указывает, что пояснения свидетелей недостоверны и непоследовательны, обусловлены наличием конфликтных взаимоотношений, полагает, что ее вина не доказана, принадлежность голоса, звучавшего из камер наблюдения, не установлена, зарегистрированный брак с владельцем недвижимого имущества не указывает на виновность и не влечет ее ответственность за то, что происходило с этим имуществом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также потерпевшая ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие, защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, а также сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 23:00 часов 6 апреля 2025 года выходного дня до 00:30 часов рабочего дня 7 апреля 2025 года ФИО1 по месту своего жительства в АДРЕС использовала звуковоспроизводящие устройства, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время.

По факту выявленного нарушения 7 апреля 2025 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Миасс ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", нумерация протокола для рассмотрения дела по существу значения не имеет, доводы жалобы, касающиеся неверного отражения номера протокола судья находит надуманными.

Вопреки позиции стороны защиты, а также доводам жалобы, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и нарушений при его составлении, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и ее записи в протоколе о том, что при его составлении не был разъяснены процессуальные права, не была вручена копия протокола, ничем не подтверждены, оснований полагать, что процессуальные обязанности составителем протокола выполнены ненадлежащим образом, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 ознакомилась с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, сняла с них копии, а также получила разъяснение ее процессуальных прав, при таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, отсутствуют они и у судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); электронным заявлением ФИО4 о нарушении со стороны жильцов АДРЕС покоя в ночное время, просит привлечь Шерстнева А.В. к ответственности (л.д. 6); сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО1 (л.д. 8-11); письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО4, указавших о том, что ФИО1 в ночное время 7 апреля 2025 года кричала в рупор (громкоговоритель), чем нарушили их тишину и покой; кроме того систематически допускает такие нарушения (л.д. 12, 13, 14, 17, 18, 19); выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а именно АДРЕС (л.д. 46-48); копией паспорта ФИО2 (л.д. 49), а также пояснениями опрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО7, фото- и видеоматералами.

Доводы жалобы о недостаточности исследованных доказательств, а также противоречивости пояснений потерпевшей и свидетелей судья признает неубедительными, каких-либо существенных и неустранимых противоречий пояснения ФИО10 не содержат, их показания о нарушении ФИО1 тишины в ночное время согласуются между собой, а также находят отражение в иных материалах дела, в том числе видеозаписи.

Каких – либо оснований полагать относительно оговора ФИО7. ФИО11, ФИО8 ФИО1 у суда не имеется, доказательств подобного оговора стороной защиты в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм допустила в ночное время использование звуковоспроизводящих устройств, чем нарушила тишину и покой граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушила тишину и покой граждан, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Наличие в телефонограмме (л.д. 58) заявления от ФИО1 о том, что она не доверяет судопроизводству, не содержащее каких-либо обоснований, не может рассматриваться в качестве заявления об отводе судьи и не подлежит отдельному разрешению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья