Решение № 2А-986/2017 2А-986/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-986/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Юриковой В.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об обязании филиала ФГБУ ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В обоснование своих требований административный истец указывает, что она является собственником земельной доли № в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного на территории <адрес>. Для реализации своих законных прав и интересов, а именно выделения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», административный истец заключила договор с кадастровом инженером ФИО6, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельного участка в соответствии с требованиями обозначенного закона было опубликовано кадастровым инженером в газете Краснодарские известия № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в течение тридцати дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений, кадастровый инженер согласовал проект межевания земельного участка, с которым административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК с заявлением № об осуществлении кадастрового учёта земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО3 Однако, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК было принято решение о приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, а в состав приложения межевого плана не были включены документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах АОЗТ «Нива-1». При рассмотрении выкопировки из проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Нива», включенных в состав приложения межевого плана, административным ответчиком выявлено, что земельный участок формируется на землях, занятых болотом. В связи с чем, последним сделан вывод о том, что земельный участок формируется за границами общей долевой собственности. Кроме того, при рассмотрении представленных административным истцом документов, кадастровой палатой установлено, что отсутствует доступ к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута. Вместе с тем, административный истец считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Довод кадастровой палаты о том, что выделяемый в счет земельной доли земельный участок формируется на землях, занятых болотами, является необоснованным, поскольку кадастровой палатой документально не подтверждено отнесение выделяемого в счет земельной доли земельного участка к поверхностному водному объекту и данных о включении его в водный фонд в соответствии с требованием Водного кодекса РФ не представлено. В выкопировке из проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Нива», а также в условных обозначениях к ней, также отсутствуют сведения о болотах. Касательно довода кадастровой палаты о не представлении административным истцом необходимых документов, административный истец отмечает, что именно на основании приложенных к межевому плану документов административным ответчиком было установлено выделении доли административного истца из земель АОЗТ «Нива», которые, по мнению кадастровой палаты, заняты болотами. Относительно отсутствия доступа к образуемому земельному участку, данный недочет исправлен, административным истцом сдано в кадастровую палату согласие смежного землепользователя на проезд истца к выделяемому спорному земельному участку. Поскольку иным способом кроме как в судебном порядке административный истец не может доказать право на выдел земельной доли в указанных размерах и в границах земель АОЗТ «Нива-1», она обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 с административным иском не согласен, против его удовлетворения возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является собственником земельной доли № в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Для реализации своих законных прав и интересов, а именно выделения земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», административный истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли.

Извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков в соответствии с требованиями обозначенного закона были опубликованы кадастровым инженером в газете Краснодарские известия № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в течение тридцати дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений, кадастровый инженер согласовал проект межевания земельного участка, с которым административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК с заявлением № об осуществлении кадастрового учёта земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК было принято решение о приостановки осуществления кадастрового учета объектов недвижимости в связи со следующим.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в состав приложения межевого плана должны быть включены документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах АОЗТ «Нива-1».

Однако административным истцом не представлены необходимые документы: копия проекта Внутрихозяйственного землеустройства АОЗТ «Нива», включенная в состав приложения межевого плана, не заверена надлежащим образом, ФИО3 не представлена копия поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Нива».

При рассмотрении выкопировки из проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Нива», включенных в состав приложения межевого плана, административным ответчиком выявлено, что земельный участок формируется на землях, занятых болотом. В связи с чем, последним сделан вывод о том, что земельный участок формируется за границами общей долевой собственности.

Кроме того, при рассмотрении представленных административным истцом документов, кадастровой палатой установлено, что отсутствует доступ к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст.77 КАС РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

С учетом мнения сторон, суд счел необходимым поручить ее проведение ООО «Строй-Эксперт», находящемуся по адресу: <адрес>, офис 25-26.

На разращение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Входит ли земельный участок, выделенный в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в состав земель АО «Нива-1» (<адрес>) в соответствии в проектом внутрихозяйственного землеустройства.

Относится ли земельный участок, выделенный в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6, к сельскохозяйственным угодьям.

По результатам выполненных в ходе проведения экспертизы исследований экспертом сделаны следующие выводы (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №):

Выделяемый в счет земельной доли земельный участок ФИО3 входит в состав земель АО «Нива-1».

Земельный участок, выделенный в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6, относится к сельскохозяйственным угодьям.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение расположения земельного участка, выделяемого в счет доли административного истца.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, выделяемый в счет земельной доли ФИО7, формируются в границах земель долевой собственности АО «Нива-1».

Кроме того, одним из оснований для приостановки осуществления кадастрового учета земельного участка административного истца явилось то, что отсутствует доступ к образуемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута.

Между тем, в материалах административного дела имеется соглашение об обеспечении доступа к землям общего пользования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 Согласно условиям обозначенного соглашения собственник ФИО8 предоставляет пользователю ФИО3 право доступа к земельным участкам общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для представления административным истцом дополнительных документов, подтверждающих доступ к образуемому земельному участку.

Орган кадастрового учета, приостанавливая осуществление кадастрового учета объекта недвижимости ФИО3, действовал в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности в соответствии с ч.2 ст. 26 указанного закона, которые предусматривают основания для приостановления кадастрового учета, и действия кадастрового органа не обжалуются административным истцом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по административному делу судом было установлено, что земельный участок, выделенный в счет земельной доли ФИО3, в границах, описанных проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав сельскохозяйственных угодий АО «Нива-1» согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства, что подтверждается имеющимся в материалах проектом межевания земельного участка, проектом внутрихозяйственного землеустройства, заключением эксперта.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, выделенный в счет земельной доли, принадлежащий ФИО3, в границах, описанных проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав сельскохозяйственных угодий АО «Нива-1», и оснований для представления административным истцом дополнительных документов отсутствуют, требования ФИО3 об обязании органа кадастрового учета осуществить кадастровый учет обозначенного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке, выделенном в счет земельной доли ФИО3, на основании проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: