Решение № 2-3760/2016 2-7/2018 2-7/2018 (2-89/2017; 2-3760/2016;) ~ М-3651/2016 2-89/2017 М-3651/2016 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3760/2016

Гражданское дело № 2-7/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к администрации г.Тамбова и собственникам многоквартирного дома о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к ФИО1, просили возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок примерной площадью 10 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0210004:89, путем сноса самовольно возведённого строения - пристройки (входная группа - пандус, ступеньки, навес) к нежилому помещению № 1 в многоквартирном доме по ул. Мичуринской, 205-Б г.Тамбова.

В обоснование иска привели, что в апреле 2016 года на сайт администрации г.Тамбова поступила жалоба жителей многоквартирного дома по ул.Мичуринской, 205-Б по вопросу незаконной перепланировки нежилого помещения, незаконной пристройки (ступени, пандус, крыльцо) к дому по адресу: <...> и захвату земельного участка с просьбой принять необходимые меры к нарушителю в соответствии с законодательством. Администрацией г.Тамбова была проведена проверка указанных в жалобе фактов с выходом 18.04.2016г. на место где установлено, что на земельном участке примерной площадью 10 кв.м. в районе ул.Мичуринской, 205-Б возведена пристройка (входная группа - пандус, ступеньки, навес) пристроенная к нежилому помещению № 1 площадью 128, 6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210004:2242 по ул. Мичуринской, 205-Б. Согласно письменному пояснению указанная пристройка возведена ФИО1 В настоящее время земельный участок от входной группы не освобожден и не оформлено право на пристройку и земельный участок под ней. В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ просили возложить обязанность на ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведённого строения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ администрация г.Тамбова просила возложить обязанность на ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29::0210004:89, путём сноса самовольно возведённого строения - пристройки (входной группы: пандуса, ступенек, навеса) к нежилому помещению № 1 в многоквартирном жилом доме по ул. Мичуринской, 205-Б, привести входную группу нежилого помещения № 1 в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Тамбовский филиал» 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров от 10.12.2011г.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по делу - ФИО2 подан иск к администрации г.Тамбова о сохранении в переустроенном (переоборудованном) состоянии нежилого помещения № 1, расположенное по адресу <...> возведением входной группы (пандус, навес). Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве собственности от 15.01.2013г. она является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: <...>. После приобретения указанного нежилого помещения её супруг ФИО1 по её просьбе с целью улучшения качества предоставляемых услуг населению, устроил ко входу в нежилое помещение пандус для инвалидов-колясочников и навес над ним, которые по мнению администрации г.Тамбова являются самовольной постройкой.

Определением суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений дома № 205-Б. по ул.Мичуринской г.Тамбова.

Определением суда от 16.03.2017 г. к участию в деле по иску администрации города Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной постройки привлечена в качестве соответчика ФИО2

Представитель администрации г.Тамбова ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования администрации города поддерживает в полном объеме.

ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Исходя из п.1 ста.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО11 по месту их жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями и телеграммами ответчики не приходили, в связи с чем указанные почтовые отправления были по истечении срока хранения возвращены суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку адрес регистрации является последним известным суду местом жительства ответчиков, которые знали о нахождении в производстве суда гражданского дела, суд приходит к выводу, что они надлежащим образом извещены о дате месте и времени слушания дела, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Представитель ФИО11 – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду 19.02.2018г. заявлении просил дело слушанием отложить в связи с болезнью, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья не представил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, в связи с надлежащим и заблаговременным извещением, при отсутствии доказательств уважительности неявки, суд признает причину неявки представителя по доверенности – ФИО4 неуважительным, а ходатайство об отложении слушания по делу не подлежащим удовлетворению.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовали, причины не явки суду не известны.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации г.Тамбова подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствие с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из положений ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану земельного участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В указанной норме права установлены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 68:29:0210004:86; 68:29:0210004:89, общей площадью (фактической) – 11109,8 кв.м., расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом с магазинами непродовольственных товаров.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 68306000-539 администрацией г.Тамбова выдано ООО «Тамбовпромстройхолдинг» 30.11.2011г.

Как следует из Выписки ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» от 04.11.2016г. земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210004:86, площадью 803 кв.м. по адресу <...> находится в аренде у ООО «Тамбовпромстройхолдинг» на основании договора аренды земельного участка в г.Тамбове № 216 от 09.07.2010г. Основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве жилого дома № 205-Б по ул.Мичуринская г.Тамбова от 13.01.2011г.

Правообладателем нежилого помещения, площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210004:2242, расположенного по адресу <...> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области».

Нежилое <...> с кадастровым номером 68:29:0210004:2242 ФИО2 было приобретено у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 21.12.2012г. за 2764900 руб.

13.04.2016г. в администрацию г.Тамбова по электронной почте поступило обращение ФИО10 (квартира № 91) от имени жильцов дома № 205-Б, по факту незаконной перепланировки нежилого помещения № 2 ФИО1

Актом проверки использования земельного участка № 52 от 18.04.2016г. главного специалиста отдела по контролю за использованием земельных ресурсов комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова установлено, что на земельном участке примерной площадью 10 кв.м. в районе ул.Мичуринской, 205-Б возведена пристройка (входная группа - пандус, ступеньки, навес), пристроенная к нежилому помещению № 1 площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210004:2242 по ул.Мичуринской. 205-Б. Согласно письменному пояснению данная пристройка возведена ФИО1

Таким образом, в результате проведенной внеплановой выездной проверки выявлены признаки наличия нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании ФИО11 указанного выше земельного участка при отсутствии предусмотренных действующим законодательством прав, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Указанное также отражено в Акте обследования земельного участка № 53 от 18.04.2016г.

Согласно пояснениям ФИО1 на имя председателя комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова от 15.04.2016г., им возведен в помещении № 1 по ул.Мичуринская д.205-Б г.Тамбова, навес, ступеньки и пандус (л.д.8 том I).

Определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.06.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказано.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома ответчикам не выдавалось, с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта изменения фасада здания они также не обращались.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 29.01.2018г. № 1617/50 проведенной в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от 16.05.2017г., входная группа (пандус, ступеньки, навес) к нежилому помещению № 1 в многоквартирном доме по ул.Мичуринской д. 205-Б, г.Тамбова, находится за границами земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома №205-Б по ул.Мичуринской г. Тамбова.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что возведенная ФИО1 на земельном участке примерной площадью 10 кв.м. в районе ул.Мичуринской, 205-Б пристройка (входная группа - пандус, ступеньки, навес) к нежилому помещению № 1 площадью 128,6 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0210004:2242 по ул.Мичуринской. 205-Б не соответствует параметрам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, расположена на земельном участке, который не предоставлен ФИО2 в установленном порядке и используется ответчиками самовольно, с нарушением земельного законодательства, суд приходит к выводу, что спорная пристройка является самовольным строением.

Кроме того, п."в" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса).

Как установлено судом, такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Связи с чем, исковые требования администрации г.Тамбова подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 – отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО11 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО11 в равных долях.

Так как лица, на которые возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвели, АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», заявили ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20705 рублей.

Руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования администрации г.Тамбова удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО11 в равных долях в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210004:89, путём сноса самовольно возведённого строения - пристройки (входной группы: пандуса, ступенек, навеса) к нежилому помещению № 1 в многоквартирном жилом доме по ул. Мичуринской, 205-Б, привести входную группу нежилого помещения № 1 в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Тамбовский филиал» 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазинами непродовольственных товаров от 10.12.2011г.

Исковые требования ФИО2 к администрации г.Тамбова и собственникам многоквартирного дома о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде с возведением входной группы: пандуса, ступенек, навеса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 20705 рублей в равных долях по 10352,50 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года

Судья Е.В. Попова