Решение № 5-442/2020 7-298/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 5-442/2020

Судья Мальцева О.А. Дело № 7-298/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-003729-51

№ 5-442/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 AM *** в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, выявлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГ в 06-00 час. нарушил п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77, а именно управлял автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, около <адрес> в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей одноразового, многоразового использования (маска, респиратор) на рабочем месте.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд должностное лицо административного органа просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, указал, что в данном случае не требовалось переквалификации действий ФИО2 на ст.6.3 ч.2 КоАП РФ. Работников организаций и предприятий, ответственность которых не охватывается ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, можно отнести к гражданам, обязанных в соответствии с п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 8 мая 2020 года №77 использовать средства индивидуальной защиты.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 граждане с 12.05.2020 обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место и были выявлены ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Поскольку постановлением судьи от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, то, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, жалоба на постановление судьи о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным не могут повлечь отмену постановления доводы жалобы о невозможности применения положений п.8 приложения №5 постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 27.04.2020 N 641 "О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" к данному случаю.

Действительно, указанным постановлением, действовавшим на 2 июня 2020 года, были введены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничительные мероприятия по организации работы транспорта и транспортных предприятий. В пункте 2 постановления указано, что ответственность за невыполнение ограничительных мероприятий, предусмотренных данным постановлением, возлагается на юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края. Неисполнение указанного постановления в вину ФИО2 не вменялось и он не может нести за его неисполнение административную ответственность.

Следует отметить, что при вынесении обжалуемого постановления недопустимо было формулировать суждение о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить суждение, что о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин