Апелляционное определение № 33-2088/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. Дело № 33-2088/2026 (№2-2484/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-001924-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Косиловой Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Т.С.В. и под его управлением и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Т.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно в связи с тем, что управлял автомобилем по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в АО «МАКС» подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 76 400 руб., а также 4 000 руб. возмещены расходы на эвакуацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку транспортное средство используется в коммерческих целях.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба 495 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что виновником ДТП является водитель Т.С.В.

Страховая компания не исполнила свои обязателства надлежащим образом, а поэтому обязана возместить все убытки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 495 700 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 104 500 руб., судебные расходы 27 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда выплата страхового возмещения в денежной форме обоснована, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о денежной форме возмещения. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, на банковские реквизиты.

Так же указывает на то, что решение финансового уполномоченного прекращено рассмотрения заявления истца ввиду коммерческого использования автомобиля, в этой связи оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Размер неустойки должен начисляться на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на убытки.

Указывает на то, что сверх 400 000 рублей со страховой компании взыскивать убытки нельзя.

Так же считает, что при определении размера убытком необходимо было исходить их стоимости аналогов, поскольку автомобиль 2016 года выпуска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов этой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, действительно в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, которые предоставил.

Так же страховщиком представлено письменное соглашение о возмещении страховой суммы в денежном выражении, датированное так же ДД.ММ.ГГ.

При этом в соглашении не указана сумма страхового возмещения, о размере которой достигнуто это соглашение.

В претензии потерпевший просил организовать ремонт автомобиля, но ему было отказано в этом со ссылкой на отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, готовыми осуществить ремонт транспортного средства истца в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Следовательно, соглашение между потерпевшим и страховщиком не достигнуто, а поэтому страховщик, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Поскольку обязательство надлежащим образом не исполнено, что он обязан возместить убытки.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал убытки.

При этом ответственность страховщика не ограничена размером страховой выплаты 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з *** в связи с повреждениями, полученными в ДТП составляет без учета износа 209 000 руб., с учетом износа 131 000 руб. с учетом расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от ДД.ММ.ГГ.

По Методике Минюста составляет без учета износа 572 100 руб., с учетом износа 337 990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 495 700 руб. (572 100 – 76 400).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о неправильном расчете неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что суд неустойку не взыскивал со страховой компании, а размер штрафа определи из надлежащего страхового возмещения – 209 000 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы и в части взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действительно финансовой уполномоченный прекратил рассмотрение заявление ФИО2 в связи с наличие записи об использовании автомобиля в качестве такси.

Однако, истец возражал против такого решения об использовании автомобиля в качестве такси, поскольку использовал его для личных нужд.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был внесен в реестр транспортных средств используемых в качестве такси.

Однако, указанные сведения были внесены ИП А.С.А. в 2023 году и исключены в 2025 году.

Трудовых отношений между ИП А.С.А. и ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам жалобы об использовании спорного транспортного средства в коммерческих целях, ответчиком не представлено доказательств использования именно истцом транспортного средства в предпринимательских целях, полис ОСАГО не содержит указания на использования транспортного средства в коммерческих целях (наоборот указано, что используется в личных целях), указанный полис недействительным не признавался, он не является индивидуальным предпринимателем.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев с даты вынесения мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.