Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-306/2018;)~М-263/2018 2-306/2018 М-263/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 11февраля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 173802 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 340000 рублей.

27 декабря 2018 года судом приняты к производству изменённые исковые требования ФИО1, который просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 173802 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 после смерти бывшего супруга ФИО4 обнаружила расписку ФИО1 о том, что он взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 100000 рублей. С целью завладения деньгами ФИО2 подготовила подложный договор цессии, по которому ФИО4 уступил ей право требования с ФИО1 задолженности по займу в размере 100000 рублей.

На основании договора займа и подложного договора цессии решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, всего взыскано 113835 рублей.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 133802 рубля 60 копеек. Кроме того, ФИО1 понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей, всего в размере 173802 рублей 60 копеек. По доводам искового заявления ФИО1 причинён моральный вред, который может быть возмещён выплатой компенсации в размере 350000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда Следственного управления СК РФ по Волгоградской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 173802 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменное возражение, в котором просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в связи с недоказанностью указанных в нём обстоятельств и пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.ст.12,1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.195, п.1 ст.196, п.п.1,2 ст.200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению суда, срок исковой давности ФИО1 не пропущен по следующим основаниям.

Требования искового заявления ФИО1 основаны на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2016 года, которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, ФИО1 именно с 17 октября 2016 года должно было быть известно о нарушении своего предполагаемого права на получение от ФИО2 взысканных с него денежных средств.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 6 ноября 2018 года, срок исковой давности им не пропущен.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого преступлением по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, всего взыскано 113835 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2012 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключён договор займа. Займодавец ФИО4 на основании договора цессии от 12 января 2010 года передал право требования указанного долга ФИО5

Таким образом, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года разрешён спор между ФИО2 и ФИО1 относительно обязательств, вытекающих из договора займа и цессии, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа.

Обратившись в суд с исковым заявлением, и приложив сведения от службы судебных приставов, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 удержанные с него на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года денежные средства.

Учитывая изложенное, фактически истцом ставятся под сомнения правовые основания искового заявления, по которому принято и вступило в законную силу судебное решение, что по смыслу ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года отказано.

По мнению суда не является основанием для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 наличие в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2011 года не может иметь преюдициального значения. Кроме того, ФИО2 факт фальсификации договора цессии в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 отрицает, исковые требования не признаёт, местонахождение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время не установлено.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что неимущественные права ФИО1 со стороны ФИО2 не нарушены, на его материальные блага она не посягала, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), в рамках которого в удовлетворении требований истца отказано.

По настоящему делу решение также принимается не в пользу ФИО1, в связи с чем, присуждать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы и оплате услуг представителя, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: