Решение № 2-2175/2025 2-2175/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2175/2025

Дело № 2-2175/2025

24RS0017-01-2025-000876-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Триппель Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по ул. <адрес> с участием двух транспортных средств по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована, ее автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения на сумму 68 527 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который состоит в том, что на время ремонта автомобиля до места работы вынуждена добираться общественным транспортом, переживать относительно качества его восстановления.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 527 руб., расходы по оценке 3500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 066 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что требования в части почтовых расходов истец не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент происшествия. Выразил согласие с заявленным размером ущерба, в случае возврата ему поврежденных деталей, а также с размером стоимости досудебной экспертизы, возражал против взыскания судебных расходов, полагая их размер завышенным, требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий. При этом подтвердил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и <данные изъяты> г/н № (собственник ФИО1)

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не имеется.

При этом ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Движение».

Заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП в размере 68 527 руб. За проведение экспертизы оплачено 3500 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный на основании экспертного заключения ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 527 руб.

Каких-либо доказательств, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба, указав на то, что заявлять ходатайств о проведении судебной экспертизы не намерен.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, рассматривая дело по представленным доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 68 527 рублей.

Изложенная ответчиком в судебных заседаниях и письменных возражениях позиция

о возложении на истца обязанности передать поврежденные детали подлежит отклонению, поскольку в рамках заявленного спора исключительно истец наделен правом заявлять исковые требования, ответчик таким правом не обладает, встречных требований в установленном порядке не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Движение», заключив с указанной организацией договор о проведении экспертизы, стоимость услуг составила 3500 руб., оплата указанной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, подготовки документов (претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств и т.д.), консультирование клиента, представительство в суде общей юрисдикции.

Согласно подписанному ФИО1 и ФИО5 акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны следующие услуги: представление устного заключения о перспективах спора – 1500 руб., подготовка досудебной претензии – 2500 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., подготовка заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа – 2500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб., всего 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, дополнен пунктом 10.1 «приложения к договору являются его неотъемлемыми частями: приложение № – акт выполненных работ, расписка о передаче денежных средств».

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), согласно которому исполнитель ФИО5 оказала ФИО1 следующие услуги: представление устного заключения о перспективах спора – 1500 руб., подготовка досудебной претензии – 2500 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб., подготовка заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа – 2500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб., всего на сумму 15 000 руб.

Представленная расписка подтверждает факт получения исполнителем от истца денежной суммы в размере 15000 руб. за юридическую помощь, оказанную в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора обязательно, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Учитывая, что обязательный претензионный порядок разрешения данного гражданского спора законом, договором не предусмотрен, необходимость несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 2500 рублей не доказана. Оснований для отнесения данных расходов к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, не имеется. Доказательств несения расходов по подготовке заявления о выдаче решения, исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 6 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 157 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина, однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 68527 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.