Решение № 02-0993/2025 02-0993/2025(02-8343/2024)~М-7054/2024 02-8343/2024 2-993/2025 М-7054/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-0993/2025

УИД 77RS0032-02-2024-012779-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фио к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, мотивируя свои требования следующим, в апреле-мае 2024 проведено общее собрание собственников МКД по адресу: адрес, данное решение оформлено протоколом от 03.06.2024 г. Истцы считают, что кворум при данном собрании отсутствовал, решение принято незаконно, а также нарушена процедура проведения заседания счетной комиссии. Также истцы считают, что вопросы повестки дня 6-9 противоречат действующему законодательству. Вопросы, связанные с использованием общего имущества собственников МКД – объекты наружной рекламы, информации, размещение коммуникационного оборудования, должны разрешаться общим собранием собственников МКД по каждому вопросу. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, проводимого в очно-заочной форме 03.06.2024 г. по всем принятым вопросам, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя ответчиков (фио, фио, фио, фио, фио), которая представила возражения, просила в иске отказать.

Третьи лица ГБУ ЭВАЖД в суд не явились, извещены, представили возражения, в которых просили в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются собственниками квартир по адресу: адрес.

Управляющей компанией является ГБУ «ЭВАЖД».

С 27.04.2024 по 28.05.2024 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом 03.06.2024 г.

О собрании собственники извещались уведомлением, которое представлено в дело, было размещено в доме, в том числе в чатах собственников МКД.

В повестке собрания значились следующие вопросы:

- избрание председателя общего собрания и секретаря (решение принято);

- избрание счетной комиссии (решение принято);

- избрание совета дома (решение принято);

- избрание председателем Совета дома (решение принято);

- установление срока о переизбрании (решение принято);

- подтверждение права председателя права выступать в качестве уполномоченных собственников в ГБУ «ЭВАЖД» (решение принято);

- подтверждение права председателя и членов Совета дома от имени собственников давать согласие на использование общего имущества в коммерческих целях (реклама, размещение оборудования), давать указания о расходовании денежных средств, полученных за использование общего имущества в коммерческих целях (решение принято);

- определение лиц, уполномоченных от имени собственников МКД, участвовать в приемке выполненных работ, ФКР адрес, по вопросам проведения капитального ремонта (решение принято);

- выбор варианта въезда/выезда на территорию комплекса адрес (решение НЕ принято/принято);

- определение места для размещения сообщений о решениях (решение принято);

- определение места хранения документов (решение принято);

Полученным ответом из МЖИ получены документы по собранию от 03.06.2024 г., согласно ответу данные документы приняты на хранение в МЖИ.

В силу ч. 2 ст.115 ЖК РФ, компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.

Истец в голосовании не участвовали.

Согласно протоколу от 03.06.2024 г. следует, что общее количество помещений в МКД 208; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет сумма, что составляет 100% голосов собственников помещений; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 14 768,38 кв.м, что составляет 69,99% голосов всех собственников помещений..

По итогам собрания простым большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты положительные решения по всем вопросам.

Оспариваемый протокол от 03.06.2024 г. размещен в общедоступной системе ГИС ЖКХ, а оригиналы документов переданы в ГЖИ адрес.

Протокол общего собрания должен быть оформлен в соответствии с п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии, председателем и секретарем собрания.

Требования Приказа №44/пр соблюдены.

Оснований для исключения доказательств в виде решений собственников квартир 61,102,104,107,115,121,123,124,128,137,148,157 и доверенностей, у суда не имеется, т.к. данные документы подтверждают позицию ответчиков, относятся к предмету иска, в документации ГЖИ адрес присутствуют.

Бюллетени подписаны представителями собственников МКД, т.к. сами собственники являются несовершеннолетними.

Довод о том, что счетная комиссия не собиралась опровергается, 1-ый этап, 31.05.2024 г. – видео, фото-съемка вскрытия конвертов, подсчет числа решений, протокол от 31.05.2024; и 2 этап – 03.06.2024 г. в помещении ГБУ «ЭВАЖД» с участием сотрудника ГБУ.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решения по вопросам повестки дня общего собрания не относятся к ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем не требовали квалифицированного большинства при голосовании, а могли приниматься простым большинством голосов, т.к. относились к иным вопросам компетенции общего собрания, в частности, предусмотренным п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом истцом не указаны основания для признания решений ничтожными.

Неточности в бюллетенях не является доказательством заполнения бюллетеня другим лицом или под давлением, являлись результатом описки и не принимались во внимание счетной комиссией.

Касательно вопроса №9 по выбору въезда/выезда должен приниматься не менее 2/3 голосов от общего числа собственников, решение принято в пользу второго варианта, с количеством голосов 96,44%. Кворум также имелся и состоялся, решение принято.

Вопросы повестки дня 6-9 не противоречат действующему законодательству, поставлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания ответчиками нарушений порядка его проведения не допущено, а доводы истцов о нарушении их прав, о принятии оспариваемых решений в нарушение требований закона, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников, о том, что оспариваемые решения противоречит основам нравственности и правопорядка, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняет заявленные исковые требования о признании решений недействительными в полном объеме.

Установленные законом требования для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого собрания были соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио, ФИО8, ФИО9, ФИО10, фио к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 г.

Судья Пименова Е.О.