Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности нажилой дом № общей площадью 33,4 кв.м. по <адрес>, сославшись на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО6 и переехала проживать в дом № <адрес> к матери мужа ФИО8, в пользовании у которой находился земельный участок площадью 1700 кв.м., часть которого она им выделила для строительства своего дома, что они и сделали. В ДД.ММ.ГГГГ построенный ими дом был проинвентаризирован органом БТИ, они уплачивали земельный налог.

До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в указанном жилом доме. После смерти ФИО8 ее дом был продан другому лицу, который оформил предоставление ему земельного участка по договору аренды, получил документы о вводе дома в эксплуатацию, а она в силу своей правовой безграмотности никаких документов на свой дом и земельный участок не получала.

Дом этот является самовольной постройкой, однако согласно заключению ООО <данные изъяты> состав, назначение, площади помещений дома не нарушают строительных и правил, общее состояние несущих строительных конструкций является работоспособным, строение обладает необходимой прочностью и устойчивостью, не представляет собой угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 2-3, 96-97).

Истец и ее представители, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду убытия двоих (из трех) представителей истца в отпуск.

Суд, между тем, в соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) значится жилой дом № площадью 33,4 кв.м. по <адрес> и расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 475 кв.м. при отсутствии в реестре сведений о правообладателях, что усматривается из выписок из ЕГРН (л.д. 29-30, 53-57).

Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца, истребовал из филиала ФГБУ <данные изъяты> по Смоленской области информацию о наличии сведений о том, на каком основании проводился кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

Согласно ответу данного учреждения кадастровые дела в отношении этих объектов отсутствуют, земельный участок в ЕГРН внесен по спискам налогоплательщиков в результате информационного взаимодействия в электронном виде (л.д. 74, 78).

Из справки ОГБУ <данные изъяты> следует, что жилой дом № по <адрес> значится в пользованииФИО1, какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют (л.д. 43).

Истец в свою очередь также не представила правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, необходимо прийти к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия данной постройки нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам, отсутствия угрозы жизни и здоровью в случае сохранения постройки истец представила заключение специалиста ООО «Землемер», согласно которому состав, назначение, площади помещений данного одноэтажного жилого дома соответствуют нормативным требованиям, общее техническое состояние несущих строительных конструкций дома является работоспособным (л.д. 31-33).

В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, что в отношении земельного участка, на котором находится данный жилой дом, она имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

При этом следует учитывать, что в период подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом обращалось внимание представителя истца на данное обстоятельство, предлагалось представить такие доказательства, предоставлялось достаточное время для поиска доказательств, оказывалось содействие в истребовании доказательств.

Истец ссылается на выданную ОГКУ <данные изъяты> архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №, однако из этого документа никак не следует, что истцу либо ее матери ФИО8 в установленном порядке для строительства жилого дома № по <адрес> предоставлялся земельный участок. Справка содержит лишь информацию о том, что в документах <данные изъяты>, в списке домов, находящихся по <адрес>, которым присваиваются новые номера, значится дом № и ФИО8 (л.д. 28).

Уплата земельного налога, на что также ссылается истец, сама по себе не влечет возникновение каких-либо прав в отношении земельного участка. В описываемое истцом время к уплате налога на строения и земельной ренты привлекались также и граждане, самовольно возведшие строения на неотведенных им земельных участках (постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок по вышеуказанному адресу является препятствием для признания права собственности на какое-либо расположенное на участке строение.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ