Решение № 12-41/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года с.Большой Улуй

Судья ФИО3 районного суда Красноярского края Марченко П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шмакотина И.М.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 05.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 05.08.2017 года в 16 час. 24 мин. управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес>, ФИО3 района Красноярского края, N 56. 42.29 Е90.37.23 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ ФИО1 указывает, что инспектор ДПС сделал ему замечание за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, однако на следующий день он увидел, что в постановлении указан адрес места правонарушений как д.Красный Луг, <адрес>, тогда как на видеозаписи видно, что транспортное средство было остановлено в лесу, на проселочной дороге, что влечет недействительность постановления.

ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» представлено административное дело в отношении ФИО1, а также видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС фиксации административного правонарушения.

В силу ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного Постановления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ФИО1 05.08.2017 года в 16.24 час. в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по аналогичным мотивам, указав, что он согласен с фактом, что не был пристегнут ремнем безопасности, однако автомобилем в д.Красный Луг не управлял.

Защитник Шмакотин И.М. также поддержал доводы жалобы по аналогичным мотивам, пояснил, что в жалобе они оспаривают место административного правонарушения, полагая, что место административного правонарушения указано неправильно.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что на место правонарушения указывают координаты, зафиксированные на местности при помощи навигатора, эти сведения приведены в протоколе как непосредственно место административного правонарушения. Кроме того, место административного правонарушения имеет привязку на местности: от последнего дома /№/ по <адрес> в д.Красный Луг ФИО3 района Красноярского края.

Давая оценку административному правонарушению, суд считает, что имеющие значения обстоятельства правонарушения инспектором ДПС установлены правильно.

Факт нарушения правил применения ремней безопасности нашел свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость который сомнений не вызывает, а именно:

Постановлением об административном правонарушении от 05.08.2017 года, при этом в постановлении ФИО1 не оспаривал ни событие правонарушения, ни место административного правонарушения, ни меру наказания, о чем свидетельствует подпись о согласии в соответствующей графе постановления;

данными видеофиксации процессуальных действий, из которых видно, что автомобиль осуществляет движение со стороны населенного пункта, при этом просматривается окраина населенного пункта, жилые дома;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2

Кроме того, административным органом представлены копии протоколов объяснений и допросов из уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, из которых усматривается, что место остановки транспортного средства было расположено недалеко от населенного пункта: д.Красный луг ФИО3 <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной КоАП РФ, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, было выявлением визуально. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении у ФИО1 не имелось, о заинтересованности сотрудников ОГИБДД при проведении процессуальных действий не заявлялось. Кроме того, представленная в суд видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС подтверждает установленные обстоятельства правонарушения, в том числе место административного правонарушения. Доводы жалобы, фактически оспаривающие обстоятельства правонарушения – место административного правонарушения - судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» С. Ю.А. № от 05 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.