Решение № 2-399/2018 2-5490/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-399/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств. В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Согласно п. 1.3 договора, в счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставленного займа. Согласно п. 2.1 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 9% в месяц, что соответствует 18 000 рублей. Начисление процентов начинается с 28.07.2015 года и заканчивается датой возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов в полном объеме. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Согласно расчету на 30.03.2017 года сумма задолженности составляет 806 360 рублей, из которых: 174 000 рублей сумма основного долга, 157 340 рублей сумма процентов по ставке 9% в месяц за пользование заемными средствами за период с 28.06.2016 года по 30.03.2017 года, 475 020 рублей неустойка за период с 27.07.2016 года по 30.03.2017 года. Истец принял решение снизить неустойку с 475 020 рублей до 174 000 рублей. 12.12.2016 года в адрес ФИО3 направлялось требование о погашении задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком 15.12.2016 года. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 200 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа. В соответствии с п. 7.2 договора любые споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда. На момент заключения договора займа было зарегистрировано 7 юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд Красноярского края» с разными ОГРН и ИНН, поэтому определить какой именно третейский суд будет рассматривать спор, вытекающий из договора, не представляется возможным. В связи с чем третейское соглашение является незаключенным. С учетом уточнений истец просит суд признать третейское соглашение, содержащееся в договоре процентного займа № и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 174 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 155 600 рублей, неустойку в размере 174 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 253 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-синий, мощность 285,7 л.с., путем продажи с торгов.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО3, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Позже между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Перед приобретением автомобиля ФИО3 предъявил для обозрения документы на автомобиль ПТС, СТС. ФИО5 обратилась в ОГИБДД с целью проверки автомобиля – никаких арестов, ограничений, залогов оформлено на него не было. При приобретении ФИО5 указанного автомобиля, он не состоял в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Каким-либо иным способом удостовериться в наличии ограничений и запретов на совершение сделок с автомобилем ФИО5 не могла. ФИО3 не сообщил ФИО5 о том, что автомобиль находится в залоге. Автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО3 по цене, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, заложенное имущество приобретено ФИО5 у ФИО3 возмездно, при приобретении автомобиля ФИО5 не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Соответственно, она является добросовестным приобретателем. Истец просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №; прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было выставлено в залог в системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств в Красноярском Бюро кредитных историй. У ФИО3 на момент заключения договора с ФИО5 отсутствовал оригинал ПТС, который находится у ФИО1 При обращении в ГИБДД ФИО5 указала, что утратила ПТС, предоставила заявление о регистрации ТС с одновременной выдачей дубликата ПТС. ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС, в котором в качестве собственника указана была ФИО5, поэтому на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла видеть ни оригинал ПТС, ни дубликат ПТС. В материалы дела ФИО5 представлен договор купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заявлению о прекращении регистрации в связи с продажей транспортного средства, поданному в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставила в органы ГИБДД договор купли-продажи с <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 года наложен арест на спорный автомобиль. Кроме того, по информации с сайта ГИБДД на спорный автомобиль имеется арест от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительного производства № Паспорт транспортного средства имеет запись «Дубликат», что должно было насторожить ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершался с действующими арестами и аннулированной регистрацией. Таким образом, при совершении сделки ответчик знала о наложенном аресте, запрете на совершение регистрационных действий и действовала без должной степени осмотрительности. Кроме того, спорный автомобиль приобретен ответчиком по цене в два раза ниже рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени из владения ФИО3 не выбывал. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия. Автомобиль остался в пользовании ФИО3, что подтверждается страховыми полисами № и №, заключенными в этот период времени. Цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занижена (10 000 рублей при рыночной стоимости 800 000 рублей), доказательства оплаты транспортного средства отсутствуют. ФИО5 является матерью супруги ФИО3, что свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в переоформлении транспортного средства с целью вывода его из-под залога. При таких обстоятельствах оснований считать ФИО5 добросовестным приобретателем не имеется. Кроме того, ФИО4 не сообщила место нахождения автомобиля, не предоставила суду на обозрение ни ПТС, ни СТС, что явно указывает на то, что автомобиль в её владение не поступал.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку истцом учтены не все денежные средства, которые ответчик во исполнение договора процентного займа переводил на банковскую карту истца посредством электронного перевода с использованием системы «<данные изъяты>». Задолженность рассчитана истцом с нарушением очередности погашения требования по возврату суммы займа, установленной ст. 319 ГК РФ. В соответствии с произведенным ответчиком расчетом на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в пользу истца по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 303 064 рубля в счет погашения основного долга, 122 388 рублей в счет уплаты процентов. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку автомобиль принадлежит ФИО4, при его приобретении ФИО4 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ФИО4 управляет автомобилем без страхового полиса ОСАГО. ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО9 пояснила, что ФИО5 не знала о наличии обременений на автомобиль. Стоимость автомобиля была занижена, поскольку отсутствовали части автомобиля, менялся двигатель. Автомобиль был продан ФИО5 покупателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор ей судьба автомобиля не известна.

Третье лицо ФИО6, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № с обеспечением обязательств.

По условиям договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Заем предоставляется заемщику на процентной основе (п. 1.2 договора).

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставленного по настоящему договору займа, и заключить с займодавцем соответствующий договор залога от своего имени либо от имени третьего лица, которому принадлежит залоговое имущество на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора займа размер процентов за пользование суммой займа составляет 9% в месяц, что соответствует 18 000 рублей. Начисление процентов за пользование суммой займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что срок возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов займодавцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из условий настоящего договора по возврату суммы займа и процентов в срок, определенный п. 3.1 настоящего договора, заемщик ФИО3 передает займодавцу в залог имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, мощность двигателя 285,7 л.с., рабочий объем двигателя 4 398 куб.см. Указанный предмет залога принадлежит заемщику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора займа на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения суммы займа ФИО3 подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве процентного займа по договору процентного займа № с обеспечением обязательств, данную сумму и начисленные проценты обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

В подтверждение возврата заемщиком суммы займа истец представил суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата займа в ином размере суду не представлено. Доводы ФИО3 о том, что факт погашения задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 064 рубля в счет погашения основного долга, 122 388 рублей в счет уплаты процентов подтверждается представленными им копиями чеков по операциям Сбербанка <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание. Так, ФИО1 в материалы дела представлены договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Из представленных ФИО1 разъяснений по платежам и расчетов задолженности по указанным договорам займа усматривается, что все внесенные ФИО3 суммы зачтены ФИО1 в счет погашения задолженности по трем договорам займа. По договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по основному долгу и процентам отсутствует, задолженность по неустойке составляет 2050 рублей; по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по основному долгу и неустойке отсутствует, задолженность по процентам составляет 2 рубля. Приведенные ФИО1 доводы ФИО3 не опровергнуты.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.04.2017 года задолженность по основному долгу составляет 174 000 рублей, проценты - 155 600 рублей по ставке 9% в месяц за пользование заемными средствами за период с 28.06.2016 года по 27.04.2017 года. Неустойка за период с 28.08.2015 года по 27.04.2017 года составила 515 560 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 600 рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 174 000 рублей, проценты в размере 155 600 рублей и заявленная истцом неустойка в размере 174 000 рублей.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу действующей редакции статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору процентного займа с обеспечением обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, цвет темно-синий, мощность 285,7 л.с., рабочий объем двигателя 4 398 куб.см.; указанный предмет залога принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ.

В системе накопления и обработки информации о залоге автотранспортных средств ООО «Красноярское Бюро кредитных историй» с ДД.ММ.ГГГГ отражается информация о залоге автомобиля <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 17.07.2017 года, владельцем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, с 19.08.2014 года являлся ФИО3; с 19.11.2016 года по 21.01.2017 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО5

ФИО5 является матерью ФИО10 – супруги ответчика ФИО3, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 спорное транспортное средство за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (с. Шалинское) с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу и предоставила договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО4 предоставлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продала спорный автомобиль ФИО6 за 280 000 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, согласно которому последняя приобрела автомобиль за 450 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в ГИБДД ФИО5 указала, что утратила ПТС, предоставила заявление о регистрации ТС с одновременной выдачей дубликата ПТС. ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС, в котором в качестве собственника указана ФИО5, поэтому на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла видеть ни оригинал ПТС (находящийся у истца), ни дубликат ПТС (выданный позднее).

Суду истцом представлен оригинал паспорта транспортного средства №, выданный МРЭО ГИБДД г. Саранска ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликата ПТС №, выданного на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (с. Шалинское), ни ответчиками, ни третьим лицом суду не представлено.

Доказательств фактической передачи спорного автомобиля во владение ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> либо ФИО4, суду также не представлено.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о наличии полиса ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного страхователю ФИО3, допущенному к управлению спорным автомобилем. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО № была застрахована гражданская ответственность ФИО11 при управлении указанным транспортным средством, собственником которого указана ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что спорный автомобиль из владения ФИО3 не выбывал.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 года в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3

На официальном сайте Госавтоинспекции имеется информация о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на сновании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 05.04.2017 года, а также информация о наложении судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства №

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о продаже автомобиля ФИО5 двум разным лицам, а также о приобретении указанного автомобиля ФИО4 у лица, договор купли-продажи с которым ФИО5 в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» не предоставляла. В материалах дела не имеется доказательств передачи спорного автомобиля ни <данные изъяты>., ни ФИО6

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО5, ни ФИО4 не являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Оценивая обстоятельства приобретения ФИО5 заложенного имущества, суд полагает, что действуя с должной степенью осмотрительности последняя должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку судом установлено, что ей не был вручен ни первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), ни его дубликат. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 является тещей ФИО3, доказательств того, что автомобиль перешел в её фактическое владение, а также того, что она несла расходы по содержанию данного имущества, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что отчуждение заложенного имущества ФИО3 было направлено на воспрепятствование ФИО1 реализовать свое право залога.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 встречных требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, и о прекращении залога, суд исходит из того, что доказательств владения и пользования ФИО4 автомобилем, несения ФИО4 расходов по его содержанию, не имеется, покупателю мог быть передан только дубликат ПТС, на дату заключения сделки с ФИО4 имелось обременение в отношении спорного автомобиля, а также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не знала или не должна была знать о существовании залога. Проверив наличие возможных обременений автомобиля по данным регистрации арестов по сведениям ОГИБДД, ФИО4 имела возможность узнать о наличии обременения.

Поскольку судом не установлено обстоятельств приобретения спорного автомобиля добросовестными приобретателями, основания для прекращения залога отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер установленной судом задолженности ответчика по договору займа, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, кузов № №, двигатель №, цвет темно-синий, мощность 285,7 л.с., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 7.2 договора займа и п. 5.2 договора залога любые споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края» в соответствии с правилами данного Третейского суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (часть 1).

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (часть 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы, на момент заключения договора займа от 27.07.2015 года было зарегистрировано 6 юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд Красноярского края», имеющих разные адреса места нахождения, ОГРН и ИНН.

Поскольку из содержания договора займа и договора залога не представляется возможным определить третейский суд, который может рассматривать спор, вытекающий из договоров, третейское соглашение суд находит незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО2 составила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключенным третейское соглашение, содержащееся в договоре процентного займа № и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № в размере 503 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей, всего взыскать 516 836 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-синий, мощность 285,7 л.с., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич