Решение № 2-3269/2023 2-3269/2023~М-2563/2023 М-2563/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-3269/2023

дело №2-3269/2023

22RS0066-01-2023-003121-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратилась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), вследствие чего в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 65 250 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушив пп. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № допустил наезд на снегокат и находящегося на нем ФИО6, причинив средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО3, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 65 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ РСА направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму в порядке регрессного требования, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ФИО1 требования РСА признал в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее заявление. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ему разъяснены и понятны требования, которые он признает добровольно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск РСА подлежит удовлетворению и взыскивает в его пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, с учетом признании иска ответчиком, в размере 65 250 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 647 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 1 511 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 65 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,00 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН №) государственную пошлину в размере 1511,00 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023