Апелляционное определение № 33-16357/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 33-16357/2025 (2-375/2025)

УИД: 66RS0038-01-2025-000574-95

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Артемьевой К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, и ее представителя ФИО2 возражения представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО3, согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1099884 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11700 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, судебных расходов в виде стоимости отчета в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 998 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 10.11.2024 в 15:10 на 0км+600м автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - съезд в кювет. Она, управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <№> 2014 года выпуска, VIN <№>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь на указанном участке автодороги, допустила съезд в правый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, транспортное средство получило следующие повреждения: крыша, задний бампер, передний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, правое переднее колесо, обе задние блок фары, оба задних крыла, левое зеркало заднего вида, после чего ТС не могло двигаться своим ходом из-за множественных повреждений и ей пришлось длительное время оставаться на проезжей части для вызова сотрудников ГАИ и вызова эвакуатора.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сделаны фотоснимки и повреждения были указаны только видимые (без скрытых дефектов). В графе «состояние дороги» указан «гололед».

После дорожно-транспортного происшествия остановились проезжающие мимо люди и доставили её в ПДО ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: гематома, ушиб лобной области, ушиб грудной клетки. После ДТП в период с 11.11.2024 по 25.11.2024 она находилась на больничном листе у хирурга в связи с полученными травмами. Повреждения принадлежащего ей транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части в виде гололеда, что привело к ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Росоценка». 13.02.2025 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №209-3331 от 13.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 769 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 267300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 233 416 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 099 884 рублей (1 267300 - 233 416 = 1 099 884 рубля).

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: в момент ДТП она получила телесные повреждения, находилась в состоянии беременности и была сильно испугана и обеспокоена своим состоянием и ребенка, долгое время лишена возможности пользоваться транспортным средством из-за его поломки, так как она проживает в <адрес>, работает в <адрес>, в связи с чем вынуждена была добираться общественным транспортном до места работы и домой; также ТС используется для перевозки различного материала для украшения и оформления банкетных залов. Сумма морального вреда оценена в 100 000 рублей.

В результате подготовки экспертного заключения ООО «Росоценка» она понесла расходы на оказание услуг по проведению оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 500 рублей. Также ею понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 11700 рублей.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о безопасности дорожного движения, ГОСТ 33181-2014. (л.д. 3-7).

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что зимняя скользкость была устранена ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, таблица 8.1, в течение пяти часов с момента ее обнаружения для автодороги третьей категории; зимнюю скользкость сразу нельзя устранить. Предупреждающие знаки не устанавливаются, дефекты зимней скользкости не требуют их установки. В действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которая не учла состояние проезжей части погодные условия, пыталась вывернуть руль, давя на газ ТС.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО4 в представленных возражениях на иск со ссылками на Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ указал, что ГКУ СО «Управление автодорог» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Спорная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении учреждения. На основании государственного контракта от 31.03.2023 №9-С/ЭА ООО «УралДорТехнологии» производит работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог в адрес подрядной организации ООО «УралДорТехнологии» было направлено предписание об устранении нарушений, выявленных на объектах содержания №4914 от 07.11.2024. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралДорТехнологии». Учреждение не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги. Доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика (зимняя скользкость) и произошедшим ДТП не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно примечанию, к табл.8.1 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.З А. ГОСТ Р 50597-2017). Согласно п.5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3. В соответствии со сведениями ближайшего метеопоста (Приложение МЗ), расположенного на км 236+270 (а/д «<адрес> — <адрес>»), на момент дорожно-транспортного происшествия (15:10) зафиксирована зимняя скользкость, коэффициент сцепления составлял с 13:10 час. - 0,16, на период 15:50 час. - 0,22. Вместе с тем, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и или метели о полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения и составляет от 4 до 6 часов, который на момент ДТП не истек (т. 1 л.д. 117-119).

Представитель ответчика МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» ФИО5 в представленных суду первой инстанции возражениях указала, что спорный участок дороги находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа» не является надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 80-81).

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 333475 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7799 рублей 65 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3750 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрации Невьянского муниципального округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводы жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств. Настаивает на том, что содержание автодороги ответчиком ООО «УралДорТехнологии» не осуществилось, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Не согласна с нарушением ею пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась с допустимой и обеспечивающей безопасность скоростью 40 км., почувствовала, что заднюю ось транспортного средства начало заносить, желая избежать дорожно-транспортного происшествия, начала выворачивать руль (колес) в ту сторону, в которую уходит задняя часть транспортного средства и нажимать педаль газа, чтобы вытащить автомобиль. Данные действия были вынужденные, так как прижаться к обочине в данной ситуации не безопасно и случае остановки ею транспортного средства на дороги, она могла создать опасность и препятствие другим участникам дорожного движения. Кроме того, ее автомобиль относится к категории «переднеприводный», в связи с чем при заносе в таких ситуациях необходимо нажать педаль газа, чтобы выровнять транспортное средство и избежать заноса. В период дорожно-транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности и вынуждена была обратиться за медицинской помощью, после чего находилась две недели на больничном, в связи с чем считает, что размер морального вреда также подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ООО «УралДорТехнологии» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Указал, что на момент ДТП от 10.11.2024 не истек срок, отведенный для устранения дефекта зимнего содержания – зимней скользкости. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП лежат действия истца, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ей знаком, она ежедневно передвигается по данной дороге к месту работы, погодные условия ей были также известны. Полагает, что при наличии зимней скользкости, она не могла избежать ДТП. Размер морального вреда обоснован тем, что в результате ДТП она получила ушибы, на лбу была большая гематома, в течение двух недель находилась на больничном. Не могла принимать обезболивающие препараты в силу состояния беременности, о котором она до ДТП не знала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу, указал, что положения ГОСТа ответчиком не нарушены, поскольку при обнаружении в день ДТП скользкости в 13 час. 10 мин., срок для ее устранения составлял пять часов, и на момент ДТП в 15 час. 10 мин. данный срок не истек.

В заключении прокурор Белова К.С. указала на наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчики МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Невьянского муниципального округа», администрация Невьянского муниципального округа, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2024 в 15:10, на 0 км + 600 м автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <№>, 2014 года выпуска, VIN <№>, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию пункта 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.11.2024, вынесенному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» К.И.В., ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет.

На основании задания начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» майора полиции Б.Г.О. от 10.11.2024 № 65 (т. 1 л.д.109), старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» П.С.А. 10.11.2024 с 17:00 до 17:20 час. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по осмотру участка автодороги 0 км + 600 автодороги «<адрес>», по результатам которого составлен протокол осмотра от 10.11.2024, а также Акт выездного обследования (т. 1 л.д.113), согласно которым в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии дороги имеются недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости. Даны рекомендации по устранению – 4 часа. Представлены фотоматериалы (т. 1 л.д.111. 112-114).

В этот же день ООО «УралДорТехнологии» сообщило в письме об устранении замечаний (т. 1 л.д. 112).

Автодорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог» (Постановление Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №737-ПП, № 65 ОП РЗ 65К-1502000), которое осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Дорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Содержание указанной автодороги, в том числе спорного участка, осуществляет подрядчик ООО «УралДорТехнологии» на основании заключенного с Учреждением 31.03.2023 государственного контракта №9-С/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. (л.д. 121-138).

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.9 указанного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

В работы ответчика ООО «УралДорТехнологии» зимнему содержанию в соответствии с указанным приказом входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подпункты 4, 7 10, 15 пункта 7).

В соответствии с п. 5.5 контракта, при возникновении дорожно-транспортного происшествия, сопутствующим фактором которого явилось плохая различимость дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, подрядчик обязан: выезжать на данный километр дороги и фиксировать фотодокументально (при необходимости инструментально) правомочность сопутствующих дорожных условий; нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Пунктом 4.1.38 контракта, на подрядчика возложена обязанность по ежесуточному осмотру обслуживаемой сети дорожными мастерами. Согласно п. 4.1.18 контракта, подрядчик обязан создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций: а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; б) принятие оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №9.6 к государственному контракту гололед - нарастающие атмосферные осадки в виде слоя плотного стекловидного льда (гладкого или слегка бугристого), образующегося на поверхности дороги в результате десублимации водяного пара на охлаждённых до 0 градусов по Цельсию и ниже поверхностях, намерзания частиц осадков (переохлаждённой мороси, переохлаждённого дождя, ледяного дождя, ледяной крупы, иногда дождя со снегом) при соприкосновении с поверхностью, имеющей отрицательную температуру, либо это слой буристого льда (ледяная корка) или обледеневшего снега, образующийся на поверхности земли вследствие замерзания талой воды, когда после оттепели происходит понижение температуры воздуха и почвы (переход к отрицательным значениям температуры). Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающий при близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами.

В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi ASX» получил механические повреждения в виде деформации: крыша, задний бампер, дверь багажника, правое переднее колесо, обе задние блок-фары, стекло двери багажника, передний бампер, оба задних крыла, левое зеркало заднего вида, что следует из схемы места ДТП от 10.11.2024, подписанной ФИО1 без замечаний, сведений о ДТП от 10.11.2024.

В акте осмотра транспортного средства №33/3237 от 13.02.2025 К.А.Е., П.А.Ю. ООО «Росоценка» зафиксированы повреждения указанного ТС, подтверждены представленными фотоматериалами.

Согласно заключению №209-3331, подготовленному ООО «Росоценка» 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 769 800 рублей; стоимость ТС на дату ДТП - 1 267300 рублей; стоимость годных остатков ТС - 233 416 рублей. Таким образом, убытки истца составили 1 099 884 рубля (1 267300 - 233 416 = 1 099 884) (т. 1 л.д. 12-62).

Факт несения истцом расходов по эвакуации ТС (<адрес>) подтверждён счетом на оплату №248 от 10.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 10.11.2024 на сумму 11700 рублей, выданным ИП С.Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исследовав и проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, фото материалы, условия Государственного контракта № 9-С/ЭА, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), пришел к выводу о том, что состояние участка дороги, переданного ООО «УралДорТехнологии» на обслуживание, на котором произошло ДТП, не соответствовало предъявляемым к нему требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ООО «УралДорТехнологии» не представлено доказательств принятия оперативных мер по устранению недостатков в виде зимней скользкости накануне ДТП, а также проведении профилактических обработок покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, что находится в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП, определив надлежащего ответчика ООО «УралДорТехнологии». Вместе с тем усмотрев в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД, распределил степень виновности за причиненный истцу ущерб за истцом 70 %, за ООО «УралДорТехнологии» - 30 %.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Росоценка» №209-3331 от 14.02.2025, учитывая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля (1267 300 руб.) и стоимостью годных остатков (233 416 руб.), умноженную на степень вины ответчика в ДТП 30%, сумму в размере 329 965 руб. 20 коп.

Расходы на эвакуатор в сумме 11700 рублей, судебные расходы по составлению заключения 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25998 руб. судом признаны обоснованными и взысканы с ответчика, исходя из вины истца и ответчика в ДТП: расходы на эвакуатор в сумме 3510 руб. (11700 руб. х 30%), расходы по составлению заключения 3750 руб. (12500 руб. х 30%), расходы по оплате государственной пошлины 7799 руб. 65 коп. (25998 руб. х 30%).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении 11.11.2024 по 25.11.2024, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УралДорТехнологии» ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Как следует из текста апелляционной жалобы истца, выводы суда о несоответствии автодороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, дефекты которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» №209-3331 от 14.02.2025 не оспариваются. Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о распределении вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими вниманию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

В пункте 6.1.1 Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятых и введенных в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

В соответствии с пунктом 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Факт несоответствия состояния автодороги на участке 0 км + 600 м «<адрес> требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия 10.11.2024 подтвержден схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2024 года, заданием начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» майора полиции Б.Г.О. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по осмотру участка автодороги 0 км + 600 автодороги «<адрес> от 10.11.2024 № 65 (т. 1 л.д.109), протоколом осмотра и актом выездного обследования (т. 1 л.д.111,113) старшего государственного инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» П.С.А., которыми установлено, что на автодороге 0 км + 600 м «<адрес><адрес> имеется зимняя скользкость (гололед).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» П.С.А. в адрес ООО «УралДорТехнологии» 10.11.2024 выданы рекомендации № 162-2024 по соблюдению обязательных требований ГОСТа Р 50597-2017 по устранению зимней скользкости (т. 1 л.д.110).

В этот же день ООО «УралДорТехнологии» сообщило в письме об устранении замечаний (т. 1 л.д. 112).

Более того, ГКУ СО «Управление автодорог» представило сведения ближайшего метеопоста, расположенного на км 236+270 (а/д «<адрес>»). На момент дорожно-транспортного происшествия (15:10) зафиксирована зимняя скользкость, коэффициент сцепления составлял с 13:10 (легкий снег; опасность – поверхность скользкая) - 0,16, на период 15:50 (легкий снег; опасность – поверхность скользкая) - 0,22, при допустимом коэффициенте сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017) (т. 1 л.д. 140).

Обязанность по содержанию автодороги в 0 км + 600 м «<адрес> по государственному контракту №9-С/ЭА на момент ДТП выполняло ООО «УралДорТехнологии».

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «УралДорТехнологии».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «УралДорТехнологии».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции от ответчика ООО «УралДорТехнологии» истребованы: сведения из системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС за период с 06.11.2024 по 15.11.2024, а также выкопировки Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и Журнала производства работ в зимний период с 06.11.2024 по 15.11.2024 о передвижении спецтранспорта, путевые листы спецтранспорта при проведении работ по содержанию дорожного полотна на участке автомобильной дороги «0км - 600 автодороги «<адрес>»; сведения о фиксации температурного режима (при наличии таковой) на указанном участке с 06.11.2024 по 15.11.2024; выкопировка из журнала регистрации поступившей информации об обнаружении зимней скользкости с 06.11.2024 по 10.11.2024 на участке автомобильной дороги «0км - 600 автодороги «<адрес>»; сведения о выполнении предписания относительно состояния автодороги, вынесенного Госавтоинспекцией в связи с ДТП, произошедшим 10.11.2024 на участке автомобильной дороги «0км - 600 автодороги «<адрес>»; предписание ГКУ СО «Управление автодорог» в связи с произошедшим указанным ДТП, документы, связанные с мерами реагирования в связи с недостатками зимнего содержания указанного участка автомобильной дороги в период с 06.11.2024 по 15.11.2024.

В судебное заседание 04.09.2025 ответчик ООО «УралДорТехнологии» представил Журнал производства работ за 10.11.2024 в виде электронной распечатки, согласно которой на участке автодороги с 0 по 8 км произведена очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами, распределение противогололедных материалов механизированным способом.

В процессе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО «УралДорТехнологии» ссылался на Отчет о метеоусловиях с ближайшего к месту ДТП от 10.11.2024 метеопоста, из которого следует, что первое предупреждение о возникновении зимней скользкости поступило 10.11.2024 в 13 час. 10 мин., тогда как ДТП произошло 10.11.2024 в 15 час. 10 мин. (т. 1 л.д.140), в связи с чем ответчиком не нарушен предусмотренный п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости, который отчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более 5 часов.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ был сделан запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское управление по гидрометеоорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно ответу на запрос от 12.12.2025 в период с 05.11.2024 по 15.11.2024, в том числе и 10.11.2024 на спорной участке автодороги наблюдались атмосферные явления в виде: гололедицы, снега, поземки, метели.

Таким образом, доводы ответчика об обнаружении им несоответствия состояния автодороги на участке 0 км + 600 м «<адрес>» в <адрес> требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 только в день ДТП 10.11.2024 опровергается материалами дела.

Иных доказательств устранения недостатков дороги в виде зимней скользкости и гололеда ответчик в материалы дела не представил, на их наличие не ссылается.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги на данном участке дороги, материалы дела также не содержат.

Определяя вину истца в ДТП в большей степени размере 70%, нежели вину ответчика ООО «УралДорТехнологии», суд первой инстанции принял во внимание пояснения самой ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, о том, что почувствовав занос автомобиля истец, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начала выворачивать руль (колеса) в ту сторону, в которую уходит задняя часть ТС, и нажимать педаль газа, не справилась с управлением, допустила съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием ТС.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, который ей был знаком, в силу того, что она ежедневно передвигается по данной дороге к месту работы, была в состоянии обнаружить недостаток в виде зимней скользкости в виде льда (гололеда) на проезжей части, однако доказательств того, что истец имела техническую возможность при выбранной скорости и состоянии дорожного покрытия, избежать съезда в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием ТС ответчиком не представлено. Соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действия водителя ФИО1, при несоответствии проезжей части требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, также способствовали совершению ДТП, поскольку двигаясь по проезжей части, она не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, при заносе автомобиля не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустила съезд в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием ТС, то есть не выполнила предписания п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, ее действия по несоблюдению указанного пункта Правил дорожного движения являлись второстепенными при наличии зимней скользкости и гололеда, сведений о нарушении допустимого скоростного режима на данном участке дороги истцом материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции распределяет вину сторон в рассматриваемом ДТП следующим образом: вину истца ФИО1 – 30 %, вину ответчика ООО «УралДорТехнологии» 70%.

С учетом требований ст. 15, п. 5 ст. 393, ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 723 718 руб. 80 коп. (1267300 – 233 416) х 70%) по выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» №209-3331 от 14.02.2025.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части размера морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период нахождения истца на больничном с 11.11.2023 по 25.11.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Проанализировав обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно материалам дела, 10.11.2024 в 15 час. 50 мин. сразу после ДТП истец ФИО1 обратилась в ГАУЗ Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: <...> назначен осмотр хирургом, ренгенография, назначено лечение амбулаторно (т. 1 л.д.83).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец обратилась с жалобами на <...>, выписан больничный лист в период с 11.11.2024 по 25.11.2025, выписаны препараты <...>» (т. 1 л.д. 213-214).

Из справки от 13.12.2024, справки от 08.04.2025, индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы следует, что ФИО1 на момент ДТП 10.11.2024 находилась в состоянии беременности (т. 1 л.д.215, 217. 218).

Принимая во внимание характер полученных травм, а именно: <...>, период лечения с 11.11.2024 по 25.11.2024; индивидуальные особенности истца – нахождение истца в момент ДТП в состоянии беременности, а также фактически обстоятельства ДТП, при которых ФИО1, управляя автомобилем, при наличии недостатков дорожного покрытия в виде зимней скользкости и гололеда съехала в правый кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, автомобиль истца получил повреждения в виде полной его гибели, учитывая принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Оснований для взыскании размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, с учетом установления вины истца в ДТП в размере 30%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 70%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: расходы на эвакуатор 8190 рублей (11700 руб. х 70%), расходы по составлению заключения 8750 рублей (12500 руб. х 70%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18198 рублей 60 копеек (25998 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 изменить в части размера убытков, морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№> убытки за повреждение транспортного средства в размере 723 718 рублей 80 копеек, расходы на эвакуатор 8190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по составлению заключения 8750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18198 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: Е. М. Хазиева

О. П. Жернакова