Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело №2- 2841/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2017 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что истцом по договору розничной купли-продажи от --.--.---- г. года в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» расположенном по адресу: ... ... приобретен кухонный смеситель --- стоимостью 1 430 рублей. Смеситель был установлен истцом в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: ... ....

На смеситель саббренд --- на отсутствие протечек установлен гарантийный срок продолжительностью 15 месяцев.

--.--.---- г. года в результате срыва гусака кухонного смесителя в квартире истца произошло затопление нижерасположенных жилых помещений – квартир №№--

--.--.---- г. года истцом получены претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением от собственников квартир №--.

Согласно Заключению ООО «Национальный институт качества» №--И, составленному на основании заявки истца, причиной излома, представленного смесителя для раковины одно рычажного торговой марки «---», с картриджем 35 мм, неустановленного производителя, является дефект изделия производственного характера.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривает. Истец с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращался. Вина ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках рассмотрения гражданского дела №№-- не доказана. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не была доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ФИО1 в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» расположенном по адресу: ... ... приобрел кухонный смеситель --- стоимостью 1 430 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. года.

В соответствии с гарантийным талоном на смеситель саббренд --- установлен гарантийный срок продолжительностью 15 месяцев.

--.--.---- г. года в результате срыва гусака кухонного смесителя в квартире ФИО1 произошло затопление нижерасположенных жилых помещений – квартир №№--, что подтверждается Актами от --.--.---- г. года.

Согласно Заключению эксперта №№-- от --.--.---- г. года, составленному ООО «Национальный институт качества», причиной излома, представленного смесителя для раковины одно рычажного торговой марки «---», с картриджем 35 мм, неустановленного производителя, является дефект изделия производственного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты Заключения эксперта №№-- от --.--.---- г. года, составленного ООО «Национальный институт качества» не оспаривал. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правомерным, Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу как потребителю право требовать компенсации за нарушение его потребительских прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика при продаже истцу изделия с дефектом производственного характера, учитывая степень их нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

Поскольку, при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 ФИО6 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.