Приговор № 1-445/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-445/2024

Дело № 1-445/2024

УИД: 78RS0007-01-2024-020299-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 декабря 2024 года

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Остромухова Л.Б.,

представителя потерпевшей – ФИО35 С.С.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

Круткиса ФИО58 ФИО62, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

13.12.2023 около 10 часов 32 минут он (ФИО2), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, управляя личным технически исправным автомобилем марки «HAVAL F7 CC6465UM22B» (Хавал Ф7) г.р.з. №, находясь на тротуаре, расположенном вблизи <...> в г. Колпино 8 Колпинском районе г. Санкт-Петербурга, движение по которому транспортным средствам запрещено, возобновил движение задним ходом со скоростью около 2-5 км/ч в направлении от ул. Красных Партизан в сторону ул. Братьев Радченко, не убедившись в безопасности предпринятого маневра и в том, не создаст опасность и помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО36 К.И., находящуюся позади автомобиля, и в вышеуказанное время на расстоянии около 11,1 м до правого края проезжей части пр. Ленина (в направлении от ул. Братьев Радченко в сторону ул. Красных Партизан) и 5,0 м до угла дома 29 по пр. Ленина в г. Колпино в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей ФИО37 ФИО66 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2026-П/3/2024 от 13.08.2024 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности — закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.12. - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»,

пункт 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по

разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) — по полосам для велосипедистов...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме раскаялся в содеянном, дал показания о том, что 13.12.2024 он находился на тротуаре на пр. Ленина, при движении задним входом услышал крик женщины, после чего сработал парктроник. Потерпевшую перед ДТП он не видел, как так получилось, объяснить не может, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.05.2024, согласно которому 13.12.2023 около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Хавал Ф7 г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО38 К.И., в результате чего ФИО39 К.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 10),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.12.2023, схема и фототаблица к нему, согласно которым ДТП произошло на тротуаре вдоль дома 29 по пр. Ленина в г. Колпино г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксированы: параметры тротуара, дорожные и погодные условия; направление движения автомобиля; место наезда автомобиля на пешехода; конечное положение автомобиля на месте происшествия; установлена техническая исправность автомобиля Хавал Ф7; зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, (л.д. 23-27, 28, 29-30),

- рапортом, согласно которому 13.12.2023 в 11 часов 30 минут из ГУЗ «Санкт-Петербургской городской станции скорой медицинской помощи» поступила телефонограмма № 512 о том, что в указанное учреждение автомобилем скорой медицинской помощи доставлена ФИО40 К.И. с травмами, полученными 13.12.2023 у <...> в результате ДТП в качестве пешехода (л.д. 36),

- рапортом,, согласно которому 13.12.2023 в 13 часов 10 минут из СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» поступила телефонограмма № 1037 о том, что автомобилем скорой медицинской помощи доставлена ФИО41 К.И. с травмами, полученными 13.12.2023 в результате ДТП в качестве пешехода, (л.д. 37),

ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которому в рамках административного расследования предоставлен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 у <...> в г. Колпино г. Санкт-Петербурга (л.д. 40),

протокол осмотра предметов от 13.12.2023, согласно которому осмотрен CD-R диска с видеозаписью с камеры домофона дома, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 40, п. 3, на которой запечатлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на тротуаре вдоль дома 29 по пр. Ленина, в результате которого автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО42 К.И.. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле. (л.д. 49-51, 52, 53),

показаниями потерпевшей ФИО43 К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 13.12.2023 около 10 часов 32 минут она шла по тротуару вдоль <...> в г. Колпино, двигалась по направлению от ул. Красных Партизан в сторону ул. Братьев Радченко. В какой-то момент она остановилась и несколько секунд постояла, после чего почувствовала удар в спину, от которого упала на тротуар левой частью туловища. Повернувшись, она увидела заднюю часть автомобиля и поняла, что этот автомобиль совершил на нее наезд. Из данного автомобиля вышел мужчина, который предложил ей помощь в виде поддержки ее тела на весу, так как сидеть ей было больно. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, физический, имущественный и моральный вред. (л.д. 56-59)

показаниями представителя потерпевшей ФИО44 С.С., данными в ходе ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что она является внучкой потерпевшей ФИО45 К.И.. 13.12.2023 утром с ней связалась бабушка, которая сказала, что на тротуаре возле дома 29 по пр. Ленина в г. Колпино на нее сзади совершил наезд автомобиль подсудимого, следовавший задним ходом. После произошедшего бабушка была госпитализирована в Городскую больницу №33, у нее была сломана шейка бедра, до настоящего времени бабушка не может ходить. В дальнейшем подсудимый принес свои извинения, предлагал свою помощь в покупке протеза для замены тазобедренного сустава, который не понадобился в связи с тем, что бабушку не допустили до операции по медицинским показаниям.

- показаниями свидетеля ФИО70 Н.А., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 13.12.2023 около 10 часов 32 минут она шла по тротуару между домами 33 и 29 по пр. Ленина в г. Колпино, видела стоящий на тротуаре автомобиль подсудимого, который начал движение задним ходом, после чего она услышала звук удара и увидела, как автомобиль толкнул потерпевшую задней правой частью, отчего та упала. На её вопрос о вызове скорой помощи – подсудимый вызывать скорую помощь отказался, поднял бабушку и держал ее на весу подмышки несмотря на то, что она (ФИО71) говорила, что пострадавшего после ДТП трогать нельзя. Она (ФИО72) вызвала скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО74 Д.О., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71) и в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 13.12.2023 около 10 часов 30 минут он прибыл на место ДТП, расположенное на тротуаре вдоль <...> в г. Колпино. На месте происшествия находился автомобиль «скорой медицинской помощи», в котором оказывали помощь потерпевшей ФИО46 К.И.. На тротуаре располагался автомобиль «HAVAL F7», водителем которого был ФИО2, сообщивший о том, что он при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО47 К.И., которая находилась позади автомобиля. Им (ФИО75 Д.О.) с участием ФИО2 и понятых был произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП.

- заключением медицинской судебной экспертизы № 1626-П/3/2024 от 26.06.2024, согласно которому у ФИО48 К.И. установлена тупая травма левой нижней конечности - закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер перелома свидетельствует о том, что он мог быть получен по механизму как прямой тупой травмы при воздействии силы по оси бедренной кости, и мог быть получен от удара деталями и/или о детали движущегося автомобиля, при падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение перелома при обращении за медицинской помощью 13.12.2023, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности его образования во время ДТП. (л.д. 86-89),

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы 2026-П/3/2024 от 13.08.2024, согласно которому у ФИО49 К.И., установлена тупая травма левой нижней конечности — закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью (п. 6.11.5. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер перелома свидетельствует о том, что он мог быть получен по механизму как прямой тупой травмы при воздействии силы по оси бедренной кости, и мог быть получен от удара деталями и/или о детали движущегося автомобиля, при падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение перелома при обращении за медицинской помощью 13.12.2023, клиникорентгенологическая картина перелома не исключают возможности его образования во время ДТП. На представленных рентгенограммах области левого тазобедренного сустава определяются рентгенологические признаки диффузного остеопороза, что свидетельствует о меньшей механической прочности костной ткани в сравнении с нормой, т.е. установленный перелом мог образоваться от воздействия травматической силы меньшей, чем необходимо для перелома неизменной кости, (л.д. 99-103),

заключением автотехнической судебной экспертизы № 2353/09-1-24 от 04.07.2024, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ. При своевременном и полном выполнении требований пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное ДТП. (л.д. 110-115),

заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2626/09-1-24 от 01.08.2024 согласно которому ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ. При своевременном и полном выполнении требований пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП. (л.д. 124-130).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО50 К.И., представителя потерпевшей ФИО51 С.С., а также показаниям свидетелей ФИО73 Н.А. и ФИО76 Д.О., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, поскольку ФИО2, являясь водителем и управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем Хавал Ф7, двигался по тротуару, то есть в месте, где движение транспортных средств запрещено, не убедился в безопасности своего маневра, не предпринял достаточные меры к обнаружению находящегося сзади его автомобиля пешехода, совершил наезд на потерпевшую ФИО52 К.И., в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости. При вышеперечисленных условиях, по мнению суда, водитель ФИО2, предприняв достаточные меры к обеспечению безопасности своего движения, должен был обнаружить пешехода ФИО53 К.И., находящуюся на тротуаре, имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Факт движения транспортного средства под управлением подсудимого по тротуару, где движение транспортных средств запрещено, суд считает установленным.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными ФИО2 действиями и полученными потерпевшей ФИО54 К.И. телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание. Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства подъем на руки травмированной в результате ДТП потерпевшей, поскольку данные действия не могут расцениваться, как направленные на оказание медицинской и иной помощи, с учетом отказа Круткиса вызвать скорую помощь.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит основания для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, - суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО55 К.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Подсудимым ФИО2 заявленный гражданский иск признан по праву в полном объеме, по размеру – частично, с указанием на наличие обязательств по уплате кредита на автомобиль.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд считает заявленный прокурорам в пользу потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ законным, обоснованным по праву, поскольку в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшая ФИО77 К.И. получила тяжелую травму, длительное время лечилась, утратила способность самостоятельно передвигаться. Размер исковых требований в части возмещения морального вреда суд полагает соответствующим характеру совершенного преступления и наступившим последствиям, в результате которых потерпевшая испытала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания, так как в настоящее время двигательная активность потерпевшей не восстановлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, при определении размера компенсации, суд учитывает не только степень моральных переживаний потерпевшей, но и степень ответственности причинителя вреда в лице подсудимого, его материальное положение и реальную возможность подсудимого исполнить предъявленные ему материальные требования.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Круткиса ФИО59 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Круткису ФИО60 ФИО64 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории населенных пунктов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО56 К.И. о взыскании с подсудимого 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Круткиса ФИО61 ФИО65 в пользу ФИО57 ФИО67 ФИО69 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий