Решение № 2-778/2020 2-778/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-778/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. номер №, который построил самовольно на неотведенном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанное строение соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным истец просил признать за ним право собственности, в силу приобретательной давности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инв. номер №

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, так как у истца отсутствуют документы на земельный участок, занятый самовольным строением, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, так как полгал, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения выступает самовольная постройка, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации№22 от 29.04.2010г., (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации№22 от 29.04.2010г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации№22 от 29.04.2010г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истцом в ДД.ММ.ГГГГ. на неотведенном земельном участке в <адрес>, без почтового адреса, самовольно возведено строение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным отделением по Астраханской области ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания во вновь возведённом жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнения №1 к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций выполненного отделением по Астраханской области ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» основные строительные конструкции возведенного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный истцом жилой дом возможно использовать по назначению – в качестве жилого дома.

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности спорного жилого дома ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размещение спорного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорный жилой дом возведен истцом самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации на неотведенном для строительства жилом участке, при этом в силу не предоставления истцом топогеодезической съёмки земельного участка, отсутствия у строения и земельного участка почтового адреса и кадастрового номера, определить точное местонахождение возведённого строения не представляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.222 ГК РФ истцом, не представлены какие-либо доказательства в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, позволяющие сделать вывод, что в отношении земельного участка, занятого самовольным строением, истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение - жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. номер №, является самовольной постройкой.

Оценивая доводы истца в части признания за ним права собственности на указанное самовольное строение в порядке приобретательной давности, суд учитывает разъяснение, данное в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., согласно которому, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд, также учитывает, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд исходя из положений абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорное домовладение возведено самовольно на самовольно занятом земельном участке. Суд учитывает, что в судебном заседании не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность указанного земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доказательств добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие указанного условия не позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020г.

Судья А. А. Аршба