Решение № 2-1224/2018 2-1224/2018 ~ М-854/2018 М-854/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2-1224/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 117410 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, а также 7000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2017 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий мотоцикл «<***>», на момент ДТП принадлежавший ФИО1 Указанный мотоцикл зарегистрирован не был. Истец 13 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Помимо прочих документов к указанному заявлению было приложено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 15 ноября 2017 года. Между тем, транспортное средство истца ответчик так и не осмотрел. В последующем, получив от истца претензию, ответчик признал случай страховым и 31 января 2018 года выплатил страховое возмещение в сумме 199047 рублей 46 копеек. С учетом этого, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку в связи с нарушением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с необходимостью обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки он понес дополнительные расходы на оплату услуг по составлению такой претензии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подчеркнул, что ответчик уклонился от осмотра транспортного средства истца в течение пятидневного срока, установленного законом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на то, что поведение истца не является добросовестным. Так, истец не исполнил свою обязанность и не представил на осмотр ответчику повреждённое транспортное средство. Несмотря на неоднократно направленные в адрес истца письма с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство истец этого так и не сделал. При этом в назначенные в приглашениях ФИО1 дату и время по указанному истцом адресу ответчиком направлялся эксперт, однако транспортное средство для осмотра так ему представлено и не было, о чем были составлены соответствующие акты. Также представитель истца пояснила, что после поступления от истца претензии страховой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения, однако страховая организация исходила из того, что решение о выплате является её правом и не является признанием какого-либо нарушения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: ФИО2, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий мотоцикл «<***>», на момент ДТП принадлежавший ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата> года (л.д. 6). Из данной справки следует, что в результате ДТП повреждена левая сторона мотоцикла истца. Иных сведений о повреждениях данного имущества указанная справка не содержит.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. Это следует из названной выше справки о ДТП, а также из акта о страховом случае (л.д. 57; договор страхования ответственности заключен <Дата>), сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявление истца с приложенными к нему документами поступило в адрес ответчика 13 ноября 2017 года.

Также из пояснений сторон следует, что осмотр транспортного средства истца ответчиком осуществлен не был, а страховое возмещение было выплачено 31 января 2018 года после получения ответчиком претензии от истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. При этом в случае несоблюдения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время в силу положений п.п. 10 и 11 ст. 21 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответственности виновника ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, на потерпевшего и на страховую организацию законодателем возложены взаимообусловленные обязанности: на потерпевшего – представить транспортное средство на осмотр, на страховую организацию – произвести осмотр транспортного средства потерпевшего. При этом законом предполагается, что дата осмотра должна быть согласована сторонами, что исключает возможность предъявления ультимативного требования проведения осмотра транспортного средства в месте и время, определенных по единоличному усмотрению одной стороны.

После получения от истца заявления о выплате страхового возмещения 13 ноября 2017 года ответчик дважды (14 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года направлял в адрес истца письма с предложением представить поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 30 на обороте – 31, 34)). В письмах был указаны точный адрес проведения осмотра. Из содержания писем следовало, что транспортное средство могло быть представлено истцом на осмотр в любой день с понедельника по пятницу с 09 часов утра до 17 часов вечера. Таким образом, ответчик оставил за истцом достаточно широкую свободу выбора наиболее удобного для последнего времени для предоставления транспортного средства. При этом в названных письмах ответчиком было указано, что в случае, если транспортное средство истца не может участвовать в дорожном движении, он может сообщить о времени и месте осмотра посредством телефонной, факсимильной связи, письма на электронную почту или посредством личного обращения в страховую организацию.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 17 апреля 2018 года, указанные письма страховой организации были получены истцом, однако связаться со страховой организацией для согласования времени и места истец не пытался, полагая достаточным приглашения, направленного вместе с представленным им заявлением о выплате страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховщика было направлено приглашение, из которого следовало, что транспортное средство истца технически неисправно и в силу этого обстоятельства, а также погодных условий и требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет возможности передвигаться по дорогам. Из данного приглашения следовало, что осмотр транспортного средства состоится 15 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Архангельск, ... (гаражи за домом).

Эксперт страховой организации 15 ноября 2017 года в 16:30 минут прибыл к ... в г.Архангельске, однако транспортное средство для осмотра ему предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 66 на обороте – 67).

Таким образом, поскольку в назначенное самим истцом время и в определенном им месте поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр ответчику, а в последующем истец, несмотря на обращения страховой организации уклонился от согласования места и времени осмотра и транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» обоснованно возвратило 01 декабря 2017 года истцу его заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения. Это обстоятельство, в свою очередь, с учетом приведенных выше положений закона исключает пропуск ответчиком срока выплаты страхового возмещения по обращению истца от 13 ноября 2017 года.

Помимо изложенного, разрешая настоящий спор, суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Представляя в адрес ответчика приглашение на осмотр транспортного средства, истец назначил время проведения осмотра 15 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Регресс» <Дата> и представленному истцом в адрес ответчика, частью которого является акт осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства истца был начат в 16 часов 00 минут (л.д. 42-55). Таким образом, осмотр мотоцикла истца был начат в иное время, чем то, которое было указано в приглашении, направленном ответчику.

Кроме этого, в названном приглашении истец указал место проведения осмотра как: г.Архангельск, ... (гаражи за домом). Данное указание исключает возможность определения точного места проведения осмотра: не указаны ни сторона дома, с которой расположены гаражи, ни номер гаража, где находится транспортное средство, или иной признак, позволяющий, определить в каком именно гараже состоится осмотр. Поступив таким образом и не делая более попыток согласовать место и время осмотра транспортного средства, несмотря на обращения страховой организации, истец создал благоприятные условия для оправдания непредоставления для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства неявкой представителя страховой организации в назначенные для осмотра время и место.

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца ФИО3, ставя под сомнение, что страховая организация направляла 15 ноября 2017 года своего представителя для осуществления осмотра транспортного средства истца, приводил доводы, согласно которым, представитель страховой организации не мог бы явиться на осмотр, поскольку не мог знать, в каком именно гараже осмотр производился.

Таким образом, осознавая, что в направленном в адрес страховщика приглашении место осмотра указано с достаточно большой степенью неопределенности, что не позволит представителю страховщика явиться на осмотр в выбранные ФИО1 время и место проведения осмотра, последний не предпринял каких-либо мер для сообщения ответчику дополнительной информации или согласования иного места осмотра. Более того, направив в адрес страховщика 04 декабря 2017 года повторное приглашение, истец определил место осмотра аналогичным образом (л.д. 36).

В данной части суд также учитывает, что для осуществления осмотра по общему правилу поврежденное транспортное средство представляется потерпевшим страховщику и лишь в случае наличия обстоятельств, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, осмотр производится по месту нахождения этого транспортного средства. Вместе с тем, предлагая ответчику произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, истец не указал каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших транспортировке транспортного средства к месту нахождения страховщика, как не представил и каких-либо доказательств таких обстоятельств. Так, в названном выше приглашении, направленном ответчику, ФИО1 ограничился лишь общим указанием на погодные условия и неисправность транспортного средства. Между тем, Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета или каких-либо ограничений для эксплуатации двухколесных транспортных средств в те или иные месяцы или сезоны года. В свою очередь, представленные истцом страховщику документы также не содержат указаний на какие-либо повреждения его мотоцикла, исключающие его участие в дорожном движении. В названной выше справке о ДТП имеется лишь указание на повреждение левой стороны мотоцикла без конкретизации повреждений.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что истец в данном случае действовал недобросовестно. Не представив транспортное средство на осмотр страховщику в предложенные последним время и место, но и не предложив страховщику четко определенные время и место для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, уклонившись от каких-либо попыток согласования со страховщиком времени и места осмотра, истец исключил возможность своевременного рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения от 13 ноября 2017 года и осуществления страховой выплаты.

Согласно положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Таким образом, злоупотребление истцом своими правами, в результате чего страховщик не мог исполнить свои обязательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

При указанных выше обстоятельствах, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком после получения претензии истца с приложенным к нему экспертным заключением, не может быть расценено как признание ответчиком ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В этой части суд исходит из того, что страховая организация вправе осуществить страховую выплату при поступлении от заинтересованного лица всех необходимых для выплаты документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии и на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк