Приговор № 1-249/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

КОПИЯ

УИД: № 36RS0001-01-2025-002630-33

№ 1- 249/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего у ИП ФИО5 разнорабочим, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Мозгового В.Ю.,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности потерпевшей ФИО3 №1 при следующих обстоятельствах.

07 января 2022 года примерно в 01 час 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО1, находящийся на территории бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» (адрес местонахождения: <...>), увидел автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ....., кузов серый цвет, который был припаркован на территории данной больницы и принадлежит ФИО6. Имел намерение проникнуть внутрь данного транспортного средства с целью отдыха (сна). Для реализации своего замысла ФИО1 предпринял попытку открыть дверь машины путем нажатия на дверную ручку, однако убедился, что транспортное средство закрыто. После этого, осознавая противоправность собственных действий и возможные последствия повреждения чужого имущества, очевидного нарушения общепризнанных норм общественного порядка и требований законодательства, воспользовался находящейся рядом с забором на территории вышеуказанной парковки лопатой с металлическим наконечником и повредил следующие элементы кузова и оборудования автомобиля:

· Наружное боковое зеркало заднего вида;

· Стекло передней правой двери;

· Обшивку передней правой двери;

· Стекло задней правой двери;

· Уплотнитель наружной части задней правой двери;

· Уплотнитель шахтной части опускного стекла задней правой двери;

· Заднюю правую дверь;

· Наружную ручку задней правой двери;

· Переднюю правую дверь;

· Капот. После указанных повреждений проник внутрь автомобиля и остался там до момента его обнаружения.

Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ..... равен 131700 рублей, что является для потерпевшей ФИО3 №1 значительным, при этом при указанных повреждениях эксплуатация транспортного средства запрещена.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

Вместе с тем, в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которые после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протокола допроса в качестве обвиняемого от 24.04.2025 (т.2 л.д. 95-99) ФИО1 показывал, что 06.01.2022 года он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем не помнит, как оказался на территории стоянки больницы БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» по адресу: <...>. Ему было холодно, и он решил залезть в автомобиль серого цвета, который был припаркован на указанной стоянке. Он подергал ручку двери автомобиля, однако дверь была закрыта, ввиду чего он принял решение разбить стекло. Неподалеку около забота он обнаружил лопату, которой стал бить по переднему и заднему пассажирским стеклам, при этом повредил капот автомобиля и боковое зеркало с пассажирской стороны. Далее, когда стекла разбились, он открыл пассажирскую дверь и заснул в салоне автомобиля.

В ходе проверки показаний на месте 23.04.2025 ФИО1 подробно рассказал обстоятельствах совершения порчи автомобиля в период времени с 06 часов 30 минут 06.01.2022 по 02 часа 00 минут 07.01.2022 (т.2 л.д. 78-87).

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления в полном объеме, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила суду следующее: у неё в собственности находится автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ....., 2021 года выпуска. 06.01.2022 она на вышеуказанном автомобиле приехала на работу в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10, которая расположена по адресу: <...>, припарковав его на стоянке на территории больницы. 07.01.2022около в 01 час 00 минут ей позвонил муж и попросил выйти к автомобилю. Выйдя, она обнаружила, что автомобиль сильно поврежден, около него находились сотрудники полиции и ранее ей неизвестный ФИО1 Ущерб, причиненный в результате повреждения, был оценен в 131700 рублей, что является для неё значительной суммой, т.к. совокупный доход её семьи составляет 150 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 07.04.2024 и от 29.11.2024, изложенным в ходе судебного заседания согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон и отсутствия свидетеля в судебном заседании, установлено следующее: с 2013 года он официально работает в должности оперативного дежурного ГО ИМР ВГКБСМП № 10 по адресу: <...>. В обязанности в основном входит контроль контрольно - пропускного пункта, проверка пропусков, проверку службы охраны. В ночь с 06.01.2022 года по 07.01.2022 ему позвонил диспетчер больницы и сообщил, на стоянке для сотрудников ВГКБ СМП № 10 ходит неизвестный мужчина и подходит к машинам. Он вышел на вышеуказанную стоянку, где увидел, что в автомобиле марки Volkswagen Tiguan сидит неизвестный ему мужчина, при этом в машине были разбиты стекла пассажирских передней задних дверей, так же повреждено правое зеркало бокового вида. Он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он увидел лопату с металлическим штыком и деревянной рукоятью, которая находилась с правой стороны заднего колеса (т.1 л.д. 108-112, 142-144).

Свидетельские показания ФИО8 от 28.11.2024, представленные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон на оглашение показаний в отсутствие самого свидетеля, подтверждают следующее обстоятельство: она проходит службу в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу. 07.01.2022 примерно в 01 час 49 минут она в составе СОГ выехала на место происшествие по вызову по адресу: <...>. Приехав по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что на стоянке на территории БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10 находился автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ....., у которого имелись повреждения капота, правого бокового зеркала заднего вида, а также двух окон с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в сильном алкогольном опьянении, который был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшествия (т.1 л.д. 138-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от 29.11.2024, изложенным в ходе судебного заседания согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон при отсутствии свидетеля в судебном заседании, установлено следующее: он проходит службу в ОП № 1 УМВД России по <адрес> в должности эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. 07.01.2022 примерно в 01 час 49 минут он в составе СОГ выехал на происшествие по адресу: <...>. Приехав на место, группой был обнаружен автомобиль марки Volkswagen Tiguan с видимыми внешними повреждениями: капота, правого бокового зеркала заднего вида, а также двух окон с правой стороны. Кроме того, на перднем сидении находился мужчина в нетрезвом состоянии. Также им была обнаружена и изъята лопата с металлическим совком и деревянной рукоятью, находившаяся на земле с правой стороны заднего колеса вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 151-154).

Свидетельские показания ФИО9 от 27.03.2025, представленные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон на оглашение показаний в отсутствие самого свидетеля, подтверждают следующее обстоятельство: у него в собственности имеется автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ....., на котором иногда передвигается его супруга ФИО3 №1 06.01.2022 его жена на указанном автомобиле уехала на работу в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 10 по адресу: <...> на суточное дежурство. 07.01.2022 примерно в 02 часа 00 минут ему позвонили, пояснив, что автомобиль имеет повреждения. После чего он позвонил ФИО3 №1 и попросил подойти к автомобилю и узнать о случившемся (т.1 л.д. 211-216).

Свидетельские показания ФИО10 от 24.04.2025, представленные в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон на оглашение показаний в отсутствие самого свидетеля, подтверждают следующее обстоятельство: с 2021 года работает в ОБДПС Гос. автоинспекции УМВД России по г.Воронежу в должности инспектора. Ему на обозрение предоставлено заключение эксперта №5530/7-6 от 09 августа 2022 года, в котором указано что с имеющимися повреждениями у автомобиля марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ..... его управление запрещено в силу ПДД РФ (т.2 л.д. 175-178).

В протоколе осмотра места происшествия от 07.01.2022 с участием ФИО3 №1 указано, что была изъята лопата (т.1 л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта № 5530/7-6 от 09.08.2022 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ..... равен 131700 рублей (т.1 л.д. 41-54).

В протоколе предъявления лица для опознания от 27.03.2025 указано, что свидетель ФИО11 среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО1, как лицо, которое он обнаружил по прибытию в составе СОГ во время нахождения на дежурстве 07.01.2022 в автомобиле марки Volkswagen Tiguan (т.1 л.д. 199-204).

В протоколе предъявления лица для опознания от 27.03.2025 указано, что свидетель ФИО12 среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал ФИО1, как лицо, которое он обнаружил по прибытию в составе СОГ во время нахождения на дежурстве 07.01.2022 в автомобиле марки Volkswagen Tiguan (т.1 л.д. 205-210).

В протоколе предъявления лица для опознания от 27.03.2025 указано, что потерпевшая ФИО3 №1 среди лиц, предъявленных ей для опознания, опознала ФИО1, как лицо, которое она обнаружила в автомобиле марки Volkswagen Tiguan, находящегося в её пользовании (т.1 л.д. 235-242).

Согласно заявлению от ФИО3 №1 от 07.01.2022, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут 06.01.2022 по 02 часов 00 минут 07.01.2022, находясь на автостоянке БУЗ ВО ВГКБСМП № 10 по адресу: <...>, из хулиганских побуждений повредил припаркованный автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий ей, чем причинил материальный ущерб (т.1 л.д.18).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- лопата с металлическим совком и деревянным штыком (т.1 л.д. 92-95, 96, 97)

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9926 № ..... на автомобиль и сам автомобиль марки Volkswagen Tiguan, серого цвета, государственный регистрационный знак № ..... (т.1 л.д. 219-223, 224-230, 231, 232-234).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая ФИО3 №1 и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, свидетелями не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, а также нарушений повлекших ущемление права подсудимого на защиту.

Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждают объективную сторону совершенного преступления.

Представленные доказательства суд признает относящимися к данному преступлению, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления установленной и доказанной приведенными в приговоре доказательствами.

Судом было установлено, что гражданин ФИО1, вооружившись лопатой с металлической рабочей частью, умышленно нанес повреждения автомобилю марки Volkswagen Tiguan, находящемуся во владении потерпевашей, выразившиеся в разрушении боковых стекол, повреждении капота, зеркала заднего вида и иных элементов транспортного средства, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения, потребовавшие проведения ремонтных работ для восстановления первоначального состояния.

Преступление было совершено умышленно, поскольку ФИО1, осознавая неизбежность повреждения имущества потерпевшей вследствие нанесения повреждений автомобилю посредством острого предмета с металлической составляющей (лопаты), сознательно стремился к наступлению указанных общественно опасных последствий.

В результате умышленный действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 131 700 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным.

Вместе с тем у суда нет оснований не доверять заключению оценочной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, так как она проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности эксперт-техник, стаж экспертной деятельности составляет более пяти лет, в деле имеются сведения, подтверждающие его компетентность и надлежащую квалификацию.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая превышает 5 000 рублей, в совокупности с отношением потерпевшей ФИО3 №1 к сумме, необходимой для восстановления поврежденного имущества и уровнем её дохода, а также её показаний, из которых следует, что ущерб для неё и её семьи является значительным.

Квалифицирующим признаком данного преступления, квалифицируемого судом как совершенное «из хулиганских побуждений», является тот факт, что ФИО1, находясь в общественном месте — на неохраняемой автостоянке, умышленно повредил чужое имущество путём нанесения ударов лопатой по транспортному средству, принадлежащему ФИО3 №1, при отсутствии объективных мотивирующих обстоятельств либо признаков личной неприязни к пострадавшей стороне, то есть очевидного нарушения общепризнанных норм общественного порядка и требований законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии). Однако имеющиеся у ФИО1 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 125-130).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах у врача-нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией; состоит на учёте у врача-психиатра; не состоит в браке; ранее не судим; по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с тем, что при проведении предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предоставляя органам расследования ранее неизвестные им данные о преступлении, а также его явку с повинной от 26.03.2025.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; совершение преступления впервые; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого; принесение им извинений; помощь лицу - престарелой бабушке, с которой он проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, характеристики личности ФИО1, а также прочие обстоятельства, оказывающие влияние на процесс его исправления, суд приходит к заключению о целесообразности назначения данному лицу меры уголовного наказания в виде лишения свободы. Указанная мера направлена на достижение целей наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного лица и предупреждение повторных правонарушений. Однако принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, индивидуальные особенности дела, личностную характеристику ФИО1, суд полагает возможным обеспечить его исправление без фактического отбытия назначенного наказания в виде изоляции от общества. В связи с изложенным, судебным решением назначается ФИО1 уголовное наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, изложенных данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для замены их принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество на досудебной стадии уголовного судопроизводства не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- лопату с металлическим совком и деревянным штыком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу (т.1 л.д.96, 97) - уничтожить,

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9926 № ....., а также сам автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», в кузове серого цвета, г.р.з. Р 241 Е 136 регион, (т.1 л.д.231, 232-234), хранящиеся у свидетеля ФИО9,- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........