Постановление № 1-622/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-622/2024

Дело № 1-622/2024

(№ 12401050001000240)

25RS0001-01-2024-005236-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 12 июля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

c участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Николаевой О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Корбут З.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Азиатско-Тихоокеанская коллегия адвокатов Адвокатской палаты <адрес>»,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, содержащегося под домашним арестом, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кальянной «Papas Chilla», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта и обоюдной драки со своим знакомым ФИО2, который повредил надетые на нем украшения, причинив ему ФИО1 имущественный вред. Затем, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление своих предполагаемых прав, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кальянной «Papas Chilla», расположенной по адресу: <адрес>, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, без цели хищения, желая загладить причиненный ему в ходе конфликта ущерб, в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, взял со стола смартфон марки «Apple iPhone 13 Pro», принадлежащий ФИО2 и решил самовольно присвоить себе указанное имущество, путем удержания его в своем владении, однако ФИО2, не желая отдавать принадлежащее ему имущество, видя, что ФИО1 в руках удерживает принадлежащий последнему смартфон, вновь вступил с ним (ФИО1) в обоюдную драку, в результате которой ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на самовольное завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО2 умышленно, с силой нанёс потерпевшему в область головы и тела множественные удары руками и ногами, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, ссадины волосистой части головы, лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г), после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, полагая о наличии у него права, неправомерно, без согласия ФИО2 завладел принадлежащим последнему смартфоном марки «Apple iPhone 13 Pro», стоимостью 64 000 рублей, с сим-картой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, тем самым лишил ФИО2 права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, причинив последнему существенный вред, выразившейся в причинении ущерба на сумму 64 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, обвиняемый возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему известны, с ними согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вред, причиненный преступлением он загладил, вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Обвиняемый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении обвиняемого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Старший помощник прокурора <адрес> Николаева О.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Из ходатайства потерпевшего следует, что обвиняемый загладил причинный вред в полном объеме, к обвиняемому претензий, в том числе материальных он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его поведение, в том числе после совершения преступления, так и после возбуждения уголовного дела, к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, чистосердечно раскаялся, что свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление, потерпевшему возместил причиненный ущерб, ведет позитивную постпреступную деятельность, подобных правонарушений более не совершает, поведение обвиняемого после совершения преступления, его отношение к содеянному, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемым, что обвиняемый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, обвиняемого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом того, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник обвиняемого - адвокат Корбут З.Н. действовал на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемым ФИО1 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: DVD-R компакт-диск с видеозаписями маркировкой «№», размером 245 524 КБ; «№.mp4», размером 449 748 КБ; «№.mp4», размером 148 264 КБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; СD-R компакт-диск с видеофайлом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон ««Apple iPhone 12 mini», IMEII:№, IMEII:№, с сим картой оператора «Теле 2», в силиконовом чехле красного цвета, цепочку длинною 45см из металла серого цвета, с кулоном со вставками из металла желтого цвета, а также камнями черного цвета, жемчужного цвета и римскими цифрами, крепления для цепочки из металла с надписью «Cartier 750»; кулон «Cartier» серого цвета с надписью «LOVE» со вставками из камней, находящиеся на хранении у обвиняемого ФИО1, в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору <адрес>, обвиняемому, потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько