Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-2085/2019;)~М-1935/2019 2-2085/2019 М-1935/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-112/2020

Дело №

Производство № 2-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца (ответчика по объединённому иску) – Ш.,

представителя третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В, к Администрации <адрес> о признании фактически принявшим наследство и по иску К. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Т.В,, Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности,

установил:

Т.В, обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование на то, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Д. и К. в равных долях по ? доли в праве принадлежит <адрес>. Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось. Наследником Д. является сын последней - В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в наследство вступила она (Т.В,). В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Д., в виде ? доли спорной квартиры, так как в данную квартиру была вселена и проживала в ней его дочь – истец Т.В,, которая производила текущий ремонт за счёт средств отца В., оплачивала коммунальные услуги. При жизни В. совершил действия по фактическому принятию наследства в виде ? доли в праве на спорную квартиру, оставшейся после смерти его матери Д. Просит суд признать В. фактически принявшим наследство после смерти его матери Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

К. обратилась в суд указанным иском, указав в его обоснование на то, что она является правнучкой Д., являющейся собственником ? доли в праве на <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она (К.) также является собственником ? доли в праве на <адрес>. После смерти Д. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. На момент открытия наследства в ДД.ММ.ГГГГ ей (К.) исполнилось <данные изъяты> лет и в силу малолетнего возраста она не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. О смерти бабушки ей ни кто не сообщал. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде принадлежащей той ? доли в праве на <адрес>; признать за ней (К.) в порядке наследования право собственности на ? доли в ? доле на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по объединённому иску) – Ш. заявленные Т.В, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представленными доказательствами, в частности показаниями свидетеля О., подтверждается факт принятия В. наследства, оставшегося после смерти его матери Д., в виде ? доли в спорной квартире. Полагал, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не приведено правовых оснований для наследования имущества, оставшегося после смерти Д., а также не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «РЖД» А., действующий на основании доверенности, исковые требования Т.В, поддержал, возражал против иска К., поддержав письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому спорная квартира не является собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем ОАО «РЖД» не несёт ответственности по исковым требованиям К.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

До начала открытия очередного судебного заседания со стороны третьего лица (истца по объединённому иску) К. по средствам телефонной связи было передано сообщение об отложении разбирательства дела по причине болезни её представителя; об отложении разбирательства дела по причинам, исключающим личное участие самой К. в рассмотрении дела, заявлено не было.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки указанным положениям закона стороной истца по объединённому иску не было представлено сведений и доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по причине неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, наличием сведений о надлежащем извещении стороны истца по объединённому иску, судом не были признаны причины неявки стороны истца по объединённому иску уважительными, в связи с чем суд не нашёл оснований для отложения разбирательства дела и определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В период разрешения заявленного спора стороной истца по объединённому иску были реализованы процессуальные права на представление возражений против заявленных требований, участие в рассмотрении дела, дачу объяснений по существу исковых требований.

Так, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям К. на исковое заявление Т.В,, существо их доводов сводится к тому, что у неё (К.) имеется право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти Д. она (К.) являлась несовершеннолетней; Т.В, был пропущен срок на обращение с иском в суд, так как последняя будучи совершеннолетней, дееспособной знала о необходимости реализации своих наследственных прав

(том № л.д. №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом (истцом по объединённому иску) К. были даны устные объяснения, согласно которым она также возражала против исковых требований Т.В,, пояснив, что умершая Д. доводится ей прабабушкой, а В. – дядей. В. доводится сыном умершей Д.

(том № л.д. №

В том же судебном заседании представителем третьего лица (истца по объединённому иску) К. - А.И., действующей на основании доверенности, были даны устные объяснения, согласно которым К. является правнучкой Д. и универсальным правопреемником, так как её мама и бабушка умерли до момента открытия наследства. На момент смерти Д. К. являлась несовершеннолетней. О том, что после смерти Д. осталась квартира, родственники не сообщали. Наследниками после смерти Д. являются В. и К. Наследственное дело к имуществу умершей Д. не заводилось. Пропуск срока исковой давности исчисляет с момента смерти Д., так как Т.В, было известно о смерти Д.

(том № л.д. №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем третьего лица (истца по объединённому иску) К. - А.И., действующей на основании доверенности, были дополнены ранее данные устные объяснения тем, что официальной опеки над К. не было, про квартиру в <адрес> К. не знала, родственные связи с Т.В, не поддерживала

(том № л.д. №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом (истцом по объединённому иску) К. были дополнены ранее данные устные объяснения тем, что о наличии у неё права собственности в виде ? доли на спорную квартиру она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, она оплачивала задолженность по квартире в ДД.ММ.ГГГГ. В. никогда не проживал в спорной квартире. После смерти Д. она (К.) в спорной квартире не проживала. Она была на похоронах Д.

(том № л.д. №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом (истцом по объединённому иску) К. были даны устные объяснения, согласно которым она поддержала заявленные ею исковые требования, пояснив, что ей стало известно о смерти бабушки спустя <данные изъяты> года после её смерти, ей было <данные изъяты> лет. Её отец действий по принятию наследства после смерти бабушки не совершал

(том № л.д. №

Со стороны ответчика по иску Т.В, – Администрации <адрес> в материалы дела были представлены письменные возражения, существо доводов которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и интересов именно Администрацией <адрес>; полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению

(том № л.д. №

Возражений и отзывов на исковые заявления от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, показания свидетеля, изучив полученные в период разрешения заявленного спора объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковое требование Т.В, к Администрации <адрес> о признании фактически принявшим наследство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленному Т.В, исковому требованию последняя просит признать В. фактически принявшим наследство после смерти его матери Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Т.В, доводится дочерью В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ и умершему ДД.ММ.ГГГГ.

По данным о рождении В. (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №) матерью последнего указана Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни была документирована как Д.

В период разрешения заявленного спора было установлено, что имеются разночтения в фамилиях умерших В. и Д.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт родственных отношений, согласно которому В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, доводится сыном Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При жизни Д. принадлежало право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилое помещение – <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Д. и В. наследственных дел к их имуществу в установленном законом порядке нотариальными органами не заводилось.

В. в установленные законом срок и порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери Д., не обращался.

Истец Т.В, в установленные законом срок и порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её отца В., также не обращалась.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из материалов дела не усматривается, что В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти Д., то есть реализовал своё право на его приобретение.

Доказательств его вступления во владение квартирой № <адрес>, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что после смерти Д. её сын В. фактически нёс бремя по содержанию имущества в виде <адрес> получено не было.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат, не было представлено и получено таковых при разрешении заявленного требования.

Не могут быть признаны достаточными и подтверждающими доводы стороны истца полученные в качестве доказательств показания допрошенного свидетеля О.

Так, из полученных в судебном заседании показаний указанного свидетеля в целом следует, что последнему относительно действий В. в отношении недвижимого имущества ничего не известно, В. забрал из квартиры Д. два ковра и заменил входную дверь. Об иных действиях В., объективно свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Д., указанный свидетель не сообщил.

В период разрешения заявленного спора вопреки доводам стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что В. принимал участие в содержании наследственного имущества, проявил должную заботу об имуществе, реализовал предусмотренные законом способы для принятия наследства.

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании В. фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Д.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая исковые требования К. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Т.В,, Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., которая доводится прабабушкой истцу К.

При жизни Д. принадлежало право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилое помещение – <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая ? доли в праве на указанное недвижимое имущество на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу К.

Общая долевая собственность (доля в праве ?) зарегистрирована за К. в органах Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Д. наследственное дело к её имуществу в установленном законом порядке нотариальными органами не заводилось.

Завещание Д. к её имуществу не составлялось.

К. в установленные законом срок и порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Д., не обращалась.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу приведённых положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из дела о смерти наследодателя Д. её правнучке К. было известно в год смерти Д. – ДД.ММ.ГГГГ, в тот период когда К. исполнилось <данные изъяты> лет.

Сведений о том, что, будучи несовершеннолетней, от К. скрывался факт смерти Д., либо, что родители (один из родителей) К. были лишены возможности в её интересах реализовать наследственное право последней, получено не было.

После достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, К. не могла не знать о смерти Д. и о возможном открытии наследства после смерти последней.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства К. обратилась в установленном законом порядке только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, и то после того, как стала участником гражданского судопроизводства по наследственному спору, заявленному Т.В,

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Д., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было. Не содержит таких доказательств и поданное ею исковое заявление.

То обстоятельство, что на момент смерти Д. истица являлась несовершеннолетней, по мнению суда, не является основанием для удовлетворении иска, так как истица отнесена к числу лиц, наследующих по праву представления, суть которого состоит в том, что потомки наследодателя наследуют в том случае, если ко времени открытия наследства нет в живых того из восходящих по прямой линии родственников, который был бы наследником. В данном случае потомки представляют своего предка, который мог бы наследовать, если был бы в живых.

Поскольку установленный законом (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, К. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждено, что истица располагала сведениями о смерти наследодателя.

Ссылку стороны истца на то, что имелась неосведомлённость истицы о наличии наследственного имущества, суд находит несостоятельной, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества, само по себе не является препятствием для обращения за принятием наследства.

Сведений об иных причинах пропуска срока для принятия наследства, которые бы по своему содержанию являлись объективно уважительными и исключающими своевременное принятие наследства, истицей и её представителем сообщено не было, доводов и доказательств в их обоснование не приведено.

Таким образом, поскольку К., обосновывая уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, не ссылалась на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах требования истицы о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, по делу следует принять решение об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку судом не усмотрено достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении срока для принятия наследства, постольку не имеется оснований для удовлетворения производного требования истицы о признании за ней права собственности на долю в спорном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Т.В, к Администрации <адрес> о признании фактически принявшим наследство – отказать.

В удовлетворении иска К. к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», Т.В,, Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.