Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Гражданское дело № 2-1454/2017

Поступило в суд 15.03.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Капитальный» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Капитальный» от 01.06.2016, понуждении организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Капитальный» от 01.06.2016, понуждении организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ГСК «Капитальный», статус ФИО2 изменен на третье лицо.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является членом ГСК «Капитальный». В январе 2015 года общим собранием членов кооператива в соответствии с Уставом ГСК «Капитальный» он был избран ревизором кооператива на срок два года. Согласно пункту 8.8 Устава ревизор подотчетен только общему собранию членов кооператива. Срок действия правления и ревизора истекал в начале 2017 года.

В начале июня 2016 года на имя ФИО1 и имя председателя ГСК «Капитальный» ФИО2 всеми членами избранного правления были поданы заявления о выходе из состава правления ГСК «Капитальный» по причинам несогласия с деятельностью председателя ГСК «Капитальный» ФИО2

Воспользовавшись своим правом (пункт 8.8 Устава), истец потребовал от ФИО2 проведения внеочередного общего отчетно-выборного собрания, с чем последний согласился. В повестку ФИО2 были включены вопросы увеличения размера членских взносов и выборы, не предусмотренного Уставом нового органа управления - поэтажного актива. Результаты голосования в заочной форме опубликованы не были.

08.09.2016 истец очередной раз письменно обратился к председателю ГСК «Капитальный» ФИО2, потребовав провести общее собрание; дать объяснение, на каком основании председатель запретил бухгалтеру предоставлять истцу информацию по расходам, поступлению платежей за электроэнергию; дать объяснения, куда председателем ФИО2 направлены деньги от продажи 32 гаражей, переданных строителем кооперативу. До настоящего времени ответ истцом не получен.

06.02.2017 в нарушение требований Закона от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации" статьи 14, пункт 1, Устава ГСК «Капитальный» председатель организовал проведение отчетно-выборного собрания в заочной форме. Из распространяемого бюллетеня истец узнал, что с 01.06.2016 он не является ревизором, так как переизбран решением собрания от 01.06.2016.

Объявления о собрании 01.06.2016 в кооперативе не вывешивалось. На указанном собрании истец как ревизор не присутствовал, не отчитывался. Собрание его отчет о финансовой деятельности не утверждало, объективные основания для досрочного переизбрания ревизора отсутствовали.

Истец полагает, что оспариваемым решением от 01.06.2016 нарушены его права как законно избранного общим открытым отчетно-выборным собранием ревизора кооператива, его право члена кооператива на информацию о созванном внеочередном заочном собрании и его повестке дня, право участвовать в обсуждении поставленных вопросов, в связи с чем просит признать недействительным решение собрания членов ГСК «Капитальный» от 01.06.2016; понудить председателя ГСК «Капитальный» организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме; обязать председателя ГСК «Капитальный» довести решение суда до всех членов кооператива, которые приняли участие в заочном голосовании 06.02-07.03.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГСК «Капитальный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным, просила отказать в его удовлетворении, поскольку собрание от 01.06.2016 признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, о чем имеется протокол, а в бюллетене для голосования в феврале-марте 2017 года, на который ссылается истец, допущена опечатка в дате собрания, которым избрана ревизионная комиссия. Требование о понуждении организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме считает некорректным, поскольку в соответствии с п. 8.3 Устава ГСК внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии или не менее чем 1/5 общего числа членов кооператива. Требование ФИО1 о возложении обязанности довести решение суда до всех членов кооператива, которые приняли участие в заочном голосовании 06.02-07.03.2017 не основано на законе, поскольку с результатами рассмотрения дела все заинтересованные лица могут ознакомиться на сайте суда.

Также пояснила, что действительно в 2016 году была избрана ревизионная комиссия ГСК «Капитальный», однако поскольку не сохранились документы, подтверждающие факт избрания ревизионной комиссии в 2016 году, и невозможно в настоящее время точно установить дату ее избрания, в настоящее время правлением кооператива принято решение о проведении внеочередного общего собрания кооператива в заочной форме в период с 17.07.2017 по 17.08.2017, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении на __ годы ревизионной комиссии в составе К., Ш., ФИО4, И., Б.

Возражая против доводов представителя третьего лица, истец пояснил, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица в материалы дела была предоставлена копия протокола от 01.06.2016, согласно которому собрание 01.06.2016 не состоялось по причине отсутствия кворума, он предполагает, что существует другой протокол, составленный по итогам другого собрания от 01.06.2016, поскольку из бланка распространенного бюллетеня для голосования в феврале-марте 2017 следует, что на голосование поставлен вопрос о продлении полномочий ревизионной комиссии, избранной общим собранием от 1.06.2016. Пояснил, что оспаривает решение, которым его полномочия как ревизора были прекращены, и считает, что до того момента, пока он не отчитается перед легитимным общим собранием членов ГСК и пока не будет переизбран собранием, его полномочия ревизора не прекращены. Пояснил, что требует проведения отчетно-выборного собрания в очной форме, поскольку результаты заочного голосования легко «подтасовать», проведение собрания в заочной форме нарушает принципы демократии и гласности, кроме того, члены ГСК ранее не принимали решения о возможности проводить собрания путем заочного голосования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются, при этом специальный федеральный закон в отношении гаражно-строительных кооперативов не принят, правовое положение гаражных кооперативов определяется Уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение гаражных кооперативов на территории РФ регулируется Законом СССР от 26.05.1998 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Согласно ст. 11 указанного закона в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

К компетенции общего собрания кооператива в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 15 названного закона отнесено избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности.

Согласно пункту 8.8 Устава ГСК «Капитальный» ревизионная комиссия (ревизор), избирается из числа членов кооператива общим собранием в составе до трех человек на срок два года; ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов кооператива.

Судом установлено из пояснений истца ФИО1 и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, что ФИО1 является членом ГСК «Капитальный», и в январе общим собранием членов ГСК был избран ревизором кооператива на срок два года, то есть до января 2017 года.

Истец основывает свои требования на том, что, начиная с момента его избрания в качестве ревизора и до настоящего времени, в ГСК не было проведено легитимное общее собрание членов ГСК, на котором бы заслушивался отчет о его деятельности, а также решался вопрос об избрании нового ревизора.

Суд с такими доводами истца соглашается, поскольку ответчиком и третьим лицом суду не представлены доказательства проведения общего собрания для избрания новой ревизионной комиссии (ревизора), как того требуют положения пункта 8.8. Устава ГСК «Капитальный», однако это не влечет удовлетворения иска в части требования о признании недействительным решения общего собрания от 01.06.2016.

Так, согласно протоколу общего собрания членов ГСК «Капитальный» путем личного присутствия от 01.06.2016, собрание признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д. 33), при этом в повестку дня вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) не включен.

Из отчетного доклада председателя правления ГСК «Капитальный» ФИО2 от 6.02.2017 (л.д. 6 оборот) следует, что на совещании от 10.08.2016 членов кооператива был избран поэтажный актив и ревизионная комиссия без указания ее состава.

Однако вышеуказанные положения закона и Устава ГСК «Капитальный» не предусматривают возможность избрания ревизионной комиссии каким-либо иным способом, нежели проведением общего собрания членов ГСК.

При этом, по мнению суда, само по себе истечение предельного срока избрания ревизора (два года, в настоящем случае январь 2017 года), не влечет за собой прекращение его полномочий до избрания преемников, а лишь может служить основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов кооператива с целью избрания нового ревизора (ревизионной комиссии), но не прекращения его полномочий.

Согласно протоколу заседания правления ГСК «Капитальный» от 14.06.2017, правлением инициировано проведение с 17.07.2017 по 17.08.2017 внеочередного общего собрания кооператива в заочной форме с постановкой на голосование вопроса об утверждении на __ годы ревизионной комиссии в составе К., Ш., ФИО4, И., Б.

Однако поскольку на момент рассмотрения настоящего дела процедура избрания ревизора по причине истечения срока полномочий ФИО1, хоть и инициирована правлением ГСК, но не проведена, суд приходит к выводу, что ни 01.06.2016, ни в какую-либо другую дату общим собранием членов ГСК «Капитальный» не принималось решение об избрании ревизионной комиссии (ревизора) в связи с истечением срока полномочий ФИО1, следовательно, отсутствует предмет оспаривания как таковой, а права ФИО1 в этой части не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения собрания членов ГСК «Капитальный» от 01.06.2016.

Довод истца о том, что не исключено проведение еще одного собрания от 01.06.2016, помимо того не состоявшегося собрания, протокол о проведении которого представлен представителем третьего лица, в ходе рассмотрения дела оспаривался представителем ФИО2, при этом достоверных доказательств проведения такого собрания истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия результатов хоть какого-то состоявшегося собрания.

Требование ФИО1 о понуждении председателя ГСК «Капитальный» организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (пункт 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8.4 Устава ГСК «Капитальный» предусмотрена возможность принятия решений общим собранием членов кооператива путем проведения заочного голосования (опросным путем) (л.д. 42).

Также не содержат запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива опросных листов положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, а Уставом ГСК «Капитальный» такая возможность предусмотрена, голосование на общем собрании членов кооператива может проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Следовательно, требование истца о понуждении проведения собрания исключительно в очной форме путем совместного присутствия не основано ни на законе, ни на положениях Устава ГСК «Капитальный», а потому суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, как указано выше, правлением ГСК «Капитальный» 14.06.2017 принято решение о проведении с 17.07.2017 по 17.08.2017 внеочередного общего собрания кооператива в заочной форме с постановкой на голосование вопроса об утверждении на __ годы ревизионной комиссии в составе К., Ш., ФИО4, И., Б.

В требовании истца о возложении обязанности на председателя ГСК «Капитальный» довести решение суда до всех членов кооператива, которые приняли участие в заочном голосовании 06.02-07.03.2017, суд отказывает, поскольку оно не основано на законе, и кроме того, истец сам указал в иске, что уведомил членов ГСК «Капитальный» в письменной форме о намерении обратиться с настоящим иском в суд, информация о движении дела и результатах его рассмотрения находится в открытом доступе на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru), следовательно, у любого заинтересованного в исходе настоящего дела лица, в том числе у членов ГСК «Капитальный», принявших участие в голосовании 06.02-07.03.2017, имеется возможность ознакомиться с решением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГСК «Капитальный» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Капитальный» от 01.06.2016, понуждении организовать и провести отчетно-выборное собрание в очной форме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина