Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1052/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1052/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001774-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 05 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 664 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 211 664 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований за счет ФИО1 приобрел имущество – денежные средства в общем размере 211 664 рубля 00 копеек.Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ФИО2 через систему быстрых платежей отдельными переводами с банковского счета ФИО1 № № по номеру телефона ФИО2 +№ что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства были переданы ФИО2 по его просьбе под условием возврата полученных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, претензию оставил без удовлетворения. Договор займа в письменном виде между ФИО1 и ФИО2 не заключался, стороны не являются родственниками, каких-либо оснований безвозмездно передавать денежные средства ФИО2 у ФИО1 не было. ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по факту вымогательства ФИО2 денежных средств у ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО2 дал объяснения, признав, что действительно занимал у ФИО1 денежные средства на общую сумму около 200 000 рублей, однако в настоящее время возвратить их не может. Также сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в телефоне ФИО1 имеется переписка с ФИО2, из которой следует, что последний просил у ФИО1 деньги, а также скриншоты банковских переводов. Учитывая, что письменная претензия в адрес ФИО2 не направлялась, однако при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснений сотрудникам полиции ФИО2 признал неосновательность приобретения им денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения на сумму 211 664 рубля 00 копеек. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 14 897 рублей 44 копейки (161 календарный день).

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен со дня когда ответчик дал объяснения в полиции и обязался вернуть денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно занимал деньги у истца, однако частично вернул их в размере 21 500 рублей, что подтверждается чеками по электронным операциям, а также вернул наличными денежными средствами 150 000 рублей, после того, как продал машину.

Представитель истца отрицал факт передачи истцу денежных средств в размере 150 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему быстрых платежей осуществил ряд безналичных денежных переводов в пользу ФИО3 по его абонентскому номеру +№ на общую сумму 211 664 рубля 00 копеек.

Так, согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «МТС», абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № действительно оформлена на имя ФИО1, 21 ноября 197 года рождения, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена банковская карта №, при этом до ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» была подключена для обслуживания указанной банковской карты по абонентскому номеру +№

Выписками по счету карты ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету карты ФИО2 № за аналогичный период подтверждается, что ФИО1 совершил в пользу ФИО2 безналичные банковские переводы на общую сумму 211 664 рубля 00 копеек.

Доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 существуют договорные или иные гражданско-правовые отношения, в силу чего ФИО1 несет какие-либо денежные обязательства перед ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих сведений в материалах дела не имеется.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации о вымогательстве было отказано.

При этом материалами проверки № ОМВД России по <адрес> при даче объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 действительно занимал у ФИО1 денежные средства на общую сумму около 200 000 рублей на условиях возвратности, однако вернуть не имеет возможности, в 2023 году вернул ФИО1 денежные средства на сумму 15 000 рублей, от долга не отказывается.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику супругой. Ей известно, что ее супруг брал деньги у ФИО1, но 150 000 рублей он ему вернул наличкой 150 000 в мае этого года, когда продали машину.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила указанной главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих признанию возникшего на стороне ФИО2 обогащения, произведенного за счет ФИО1, неосновательным, судом не установлено.

Доказательств тому, что денежные средства на общую сумму 211 664 рубля 00 копеек были переданы ФИО1 ФИО2, также не имеется, указанное обстоятельство опровергается пояснениями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 211 664 рубля 00 копеек образовали неосновательное обогащение в его пользу, в связи с чем подлежат возврату истцу ФИО1

В материалы дела были представлены квитанции по платежам в АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей 00 копеек, из которых видно, что ФИО2 осуществил безналичные переводы в пользу ФИО1 на общую сумму 21 500 рублей 00 копеек в счет возврата неосновательного обогащения, доказательств обратного истцом не представлено.

Каких-либо письменных или документальных доказательств, в том числе переписки сторон, относительно факта передачи денежных средств ответчику в размере 150 00 рублей, кроме свидетельских показаний, не имеется, учитывая, что истец данный факт отрицает, оснований для уменьшения суммы долга на указанною сумму не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 190 164 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 164 рубля 00 копеек с учетом частичной оплаты, в связи с чем, суд производит расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4

366

16

348,26

199 164,00

ДД.ММ.ГГГГ

190 164,00

Частичная оплата долга ?9 000,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

191

366

16

15 878,17

190 164,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

4 582,64

190 164,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

4 146,20

190 164,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

39

366

21

4 255,31

190 164,00

Сумма процентов: 29 210,58 рублей

Судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ т.к. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в полиции ответчиком даны объяснения, в которых он подтвердил, что знает о необходимости вернуть долг истцу, следовательно свои обязательства должен был исполнить в первый рабой день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, исчисленных в порядке, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 210,58 рублей, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 190 164 рубля 00 копеек также подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствамиисходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 как инвалид, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на сумму удовлетворенных исковых требований 219 374,58 копеек на момент подачи иска в суд составляла 5394 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 190 164 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 31 314 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 190 164 рубля 00 копеек, исчисленные в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 5 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья Костюкевич Т.И.

Копия верна Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1052/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры