Решение № 2-2281/2023 2-28/2024 2-28/2024(2-2281/2023;)~М-2065/2023 М-2065/2023 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-2281/2023

Дело № 2- 28 / 2024

УИД 74 RS0014-01-2023-002432- 23


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 18 ноября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием прокурора Земскова А.С.,

а также с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стрелец» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинский центр «Аптечной сети здоровье», расположенный в <адрес>, открытый ООО «Стрелец», по поводу болей в нижней части живота. Врач ФИО4 после обследования установила диагноз <данные изъяты> рекомендовала сдать анализы. Выполняла рекомендованные советы, но боль не проходила, здоровье ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ у неё был приступ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к врачу ФИО4, после приёма состояние ухудшилось, «скорой помощью» была доставлена в городскую больницу им. Силаева <адрес>, где провели операцию по поводу правосторонней трубной беременности, прервавшейся по типу трубного аборта, после чего стало лучше, пошла на выздоровление. Диагнозы, установленные врачом ФИО4 и в городской больнице им. Силаева, различны. Полагает, что неверные действия врача ФИО4 привели к усугублению её здоровья, испытывала боль и дискомфорт. Денежные средства, уплаченные за приёмы, в размере <данные изъяты> на основании заявленной претензии, были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неверный диагноз ухудшал её здоровье и состояние, медицинская помощь врачом ФИО4 оказана неверно. Просит взыскать с ответчика ООО «Стрелец» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО «Стрелец», поддержали в полном объёме, полагая, что врачом неправильно установлен первоначальный диагноз, не выполнены все необходимые диагностические мероприятия, о чём и указано в заключении экспертов. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, полагает, что все диагностические мероприятия пациенту – стандартный набор, были выполнены врачом ФИО4 полностью, вины врача комиссия экспертов не усмотрела, в заключении об этом не указано. Врачом ФИО4 был выставлен диагноз, который совпадает с диагнозом лечебного учреждения – городской больницы <адрес>, пациент находилась под наблюдением врача, который провёл стандартный объём диагностических мероприятий, не позволивших выявить заболевание. Результаты анализов, полученных врачом, не соответствовали картине внематочной беременности. Полагает, что причинно- следственная связь между действиями врача и неблагоприятными для истицы последствиями отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, о чём свидетельствует справка отделения почтовой связи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по делу, из которых следует, что с иском ФИО1 не согласна, полагает, что пациенту ФИО1 оказала медицинскую помощь правильно и своевременно, без каких – либо лишних процедур, какого- либо вреда ФИО1 причинено не было, до ДД.ММ.ГГГГ установить диагноз возможности не имелось.

Заслушав истицу ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Стрелец», о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к врачу- акушеру – гинекологу ФИО4, осуществляющей лечебную деятельность в медицинском центре «Аптечная сеть здоровье», принадлежащем ООО «Стрелец», с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, боли тянущего характера внизу живота, нагрубание молочных желез.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач ФИО4, определив последовательность диагностических мероприятий, назначила пациенту УЗИ органов малого таза, исследование крови на ХГЧ, клинические анализы крови. Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ исследование крови на ХГЧ оказалось невыполненным, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вновь было рекомендовано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, на плановом приёме врач - акушер- гинеколог ООО «Стрелец» ФИО4, проведя УЗИ органов малого таза, сопоставляя данные анамнеза и клинические симптомы, решила вопрос о дополнительном инструментальном лечебно- диагностическом вмешательстве - выскабливании стенок полости матки, полипэктомии, которое было проведено истице ДД.ММ.ГГГГ, при её удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся очередной плановый осмотр пациента ФИО1, после получения результатов морфологического исследования соскоба из полости матки, учитывая удовлетворительное состояние пациента на момент осмотра, было продолжено динамическое амбулаторное наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ врач – акушер- гинеколог ООО «Стрелец» ФИО4, принимая во внимание жалобы ФИО1 на то, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, имело место ухудшение состояния здоровья, провела ФИО1 УЗИ органов малого таза, которое выявило образование в области правых придатков матки, «следы» свободной жидкости в позадиматочном пространстве, что свидетельствовало о наличии у пациентки внематочной беременности.

После чего ФИО1 была рекомендована госпитализация бригадой «скорой медицинской помощи» в стационар, но от экстренной госпитализации в гинекологический стационар, несмотря на проведённую с ней врачом беседу о её необходимости, ФИО1 отказалась, пояснив, что ей нужно поехать домой, к ребёнку.

В дальнейшем, в этот же, ДД.ММ.ГГГГ, после 14. 00 ФИО1 вызвала бригаду «скорой медицинской помощи» по месту своего жительства, была доставлена в стационар, в гинекологическое отделение ГБУЗ «Городская больница им. ФИО6 <адрес>», где ей была проведена операция, выставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в медицинский центр Аптечной сети Здоровье с претензией, указывая о некачественном оказании ей медицинских услуг врачом ФИО4, что повлекло ухудшение состояния здоровья, просила вернуть денежные средства, уплаченные за приёмы врача (ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 и ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> указала, что понесённые физические и нравственные страдания оценивает в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 8).

На претензию ФИО1 ООО «Стрелец» в лице руководителя, главного врача, был дан ответ, согласно которого по результатам внутренней экспертизы качества оказанной врачом – акушером – гинекологом ФИО4 медицинской помощи установлено, что она была оказана в соответствии с нормативными документами, но имеется дефект оказания медицинской помощи по срокам выставления основного диагноза, поэтому принято решение о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, в полном ли объёме была оказана медицинская помощь ФИО1 в медицинском центре «Аптечная сеть здоровье», а также о наличии дефектов, допущенных при оказании ФИО1 медицинской помощи в данном медицинском центре.

Из заключения врачебной экспертной комиссии №Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 клиника трубной беременности не соответствовала представлениям о так называемом «классическом» течении заболевания, что обусловило выполнение диагностических мероприятий не в полном объёме (не проведено повторное исследование ХГЧ- крови), в результате- диагноз «внематочная беременность» был отсрочен, что создало риск развития осложнений из-за несвоевременной госпитализации, но не стало причиной ухудшения состояния больной ДД.ММ.ГГГГ. Лечебные мероприятия, включающие лечебно- диагностическое выскабливание стенок полости матки, полипэктомию, экстренное направление в гинекологический стационар, можно считать правильными и обоснованными. ФИО1 оставалась под наблюдением врача- акушера – гинеколога весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Стрелец» были допущены дефекты оказания ей медицинской помощи в виде не выполнения диагностических мероприятий в объеме, предусмотренном клиническими рекомендациями и протоколами лечения, а именно: не проведено повторное исследование ХГЧ- крови, в результате диагноз <данные изъяты> был отсрочен, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не может свидетельствовать о качественном оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1

В данном случае, учитывая, что выявленный дефект (недостаток) оказания ответчиком ООО «Стрелец» медицинской помощи ФИО1 - выполнение диагностических мероприятий не в полном объёме, повлекший отсрочку диагноза <данные изъяты> которая является тяжёлой патологией, представляющей угрозу жизни женщины, мог способствовать ухудшению состояния её здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, суд полагает, что имеется косвенная причинно- следственная связь между выявленным недостатком и неблагоприятными для здоровья истицы последствиями, имеются основания полагать, что медицинская помощь, оказанная истице ФИО1 сотрудником ООО «Стрелец»- врачом- акушером- гинекологом ФИО4 качественной не является.

Таким образом, в связи с выявленными недостатками при оказании ФИО1 ответчиком ООО «Стрелец» медицинской помощи в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, о чём заявлено истицей. Оснований для освобождения ООО «Стрелец» от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, перенесённых истицей ФИО1 вследствие отсрочки диагноза, несвоевременности госпитализации, степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд полагает завышенными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о праве истца на получение штрафа в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ООО «Стрелец» обязан возместить истице судебные расходы, понесенные при подаче иска (за оказание юридической помощи, почтовые расходы) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стрелец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Стрелец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ