Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1170/2017

Дело № 2-1170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с <У> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к <У> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживается <У> ДД.ММ.ГГГГ работники <У> в рамках подготовки к зимнему периоду, проводили проверку отопительной системы под давлением. На чердаке произошел порыв отопительной системы и произошло затопление квартиры с верхнего разлива, поскольку прорвало сборку. ДД.ММ.ГГГГ работниками <У> был составлен акт обследования квартиры. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза». Заключением специалиста определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Работники <У> при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, хотя извещались о дате и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить стоимость ущерба, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1 и члены моей семьи вынуждены проживать в некомфортных условиях. В судебном заседании ФИО1 дополнил свои исковые требования требованием о взыскании почтовых расходов и расходов на копирование документов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой документов для направления иска в суд в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Уточнила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте <У>

Представитель ответчика <У> в судебное заседание по неизвестной причине, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ путём получения судебной повестки. К судебному заседанию представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика считает сумму ущерба, заявленную истцом несоразмерно завышенной.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в соседнем подъезде <адрес> в <адрес>. Подтверждает тот факт, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1, о чем составлен акт.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва верхнего разлива в <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истца ФИО1, чем был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно: на поверхности подвесного потолка, в месте расположения балки перекрытия между гостиной и кухней -затечные пятна; по всему периметру стен – разрозненное вздутие и отслоение обоев; декоративная панель из ЛДСП деформирована; в месте декоративной панели из ЛДСП деформирована обшивка стены из листов ГВЛ; имеется разрозненная деформация ламинатных досок по всей площади пола.

Актом, составленным специалистам управляющей организации <У> установлено, что затопление квартиры истца произошло с верхнего разлива, а именно порвало сборку. В результате затопления повреждена отделка потолка, стен и пола в зале.

Факт обслуживания управляющей организацией <У> многоквартирного <адрес> и факт затопления <адрес> данном многоквартирном доме не оспариваются представителем ответчика <У>

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что <У>, являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию и ремонту внутренней системы тепло-, водоснабжения, которые согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, входят в состав общего имущества.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту внутренней системы тепло-, водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

В связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением <У>, своих обязанностей и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате затопления при прорыве верхнего разлива, составила <данные изъяты> Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется, данное заключение с локально-сметным расчетом соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено специалистом, имеющими необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о завышенном размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного заключения специалиста, размер убытков подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные ими в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с <У> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

Также истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы, связанные с подготовкой документов, необходимых для направления искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, фискальным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, фискальным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку копирование документов, направляемых в суд, почтовые расходы по отправке дела в суд, связаны с рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с изложенным с ответчика <У> подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к <У> о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с <У> в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с <У> в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин