Решение № 2-4/2017 2-4/2017~М-3291/2016 М-3291/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

№


Решение изготовлено в мотивированной форме 18 апреля 2017

Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Установил:

ООО «ЕРТ-Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 08.04.2014 №Д10/14 в сумме 850000 рублей, договорной неустойки в сумме 788800 руб. за период с 10.06.2014 по 23.12.2016 с начислением пени, по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЕРТ - Групп» (далее – общество) и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 08.04.2014 г. №Д10/14, по условиям которого ООО «ЕРТ - Групп» продает, а ФИО1 принимает и оплачивает стоимость автомобиля Opel insignia HB 2012 года изготовления, с идентификационным номером: № (далее -автомобиль). Пунктами 2.1 и 2.1.1. договора предусмотрено, что истец обязуется передать автомобиль ответчику в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, а также передать покупателю комплекты ключей, принадлежности, документы в отношении автомобиля. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема и передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, а также копией паспорта транспортного средства №<адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость автомобиля составляет 850 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора ответчик производит оплату стоимости автомобиля в течение 60 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный Истца. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства уплачивается пени в размере 0, 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами обратились в суд с данным иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> сумме 850000 рублей, и договорной неустойки в сумме 788800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением пени, по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца директор ООО «ЕРТ - Групп» ФИО2 и представитель по доверенности от 01.01.2017 ФИО3 поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Директор ООО «ЕРТ - Групп» ФИО2 добавил, что ФИО1 работал менеджером в ООО «ЕРТ - Групп», выполнял его поручения по продаже автомашин, имел пустые бланки договоров купли-продажи с подписью директора ФИО2 и доступ к печати общества. Договор купли-продажи от 08.04.2014 г. №Д10/14 был заключен с целью, чтобы ФИО1 продал автомобиль и денежные средства от продажи передал обществу, на таком оформлении поручения настояла бухгалтерия общества. ФИО1, заполнив пустой бланк договора купли-продажи с печатью общества и подписью директора общества ФИО2, 30.04.2014 продал от имени общества автомобиль ФИО4, однако денежные средства обществу не передал. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.02.2017, с иском не согласилась. Поддержала изложенные в отзыве доводы, в котором указала на то, что правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2014 №Д10/14 и неустойки не имеется, поскольку право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло. В соответствии с п. 5.1 договора « договор вступает силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами их обязательств», в силу п.3.2 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 850000 рублей в течении 60 дней с момента заключения договора. Договор купли-продажи прекратил свое действие с 08.06.2014г., поскольку ФИО1 не выплатил 850 000 рублей. Собственник автомобиля не изменился, им осталось ООО «ЕРТ-Групп». Кроме того, как следует из объяснения истца, фактически обществом было дано поручение работнику ФИО1 на продажу автомобиля, для чего были выданы пустые бланки договора с подписями директора и печатью. Договор от 08.04.2017 был оформлен для бухгалтерской отчетности, цели передачи автомобиля в собственность ФИО1 не было. 30.07.2014г. ООО «ЕРТ Групп», в лице директора ФИО2 заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО4, стоимостью 850000 рублей. В соответствии с данным договором продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. В ПТС автомобиля были внесены соответствующие изменения и собственником данного автомобиля стал ФИО4 В иске ООО «ЕРТ-Групп» к ФИО1 следует отказать.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля Opel insignia HB 2012 на основании договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного с ООО «ЕРТ-Групп». Сделку от имени общества совершал ФИО1 Объявление о продаже автомобиля нашел в интернете. 05.08.2017 по договоренности с ФИО1 приехал в г. Екатеринбург, провели диагностику автомобиля в автоцентре. С ФИО1 договорились о том, что в обмен на автомобиль Opel insignia HB 2012 он отдает ФИО1 свой автомобиль «Тойота Авенсис», который оценили на сумму 500000 рублей, и доплачивает 350000 рублей. Сделку оформили двумя договорами купли-продажи от 30.07.2017 - автомобиля Opel insignia HB 2012, заключенного между ООО «ЕРТ-Групп» (продавец) и ФИО4 (покупатель) по стоимости 850000 руб., и автомобиля «Тойота Авенсис», заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупателем, супругой ФИО7) по стоимости 120000 руб., которая фактически не присутствовала, за неё расписался ФИО1. У ФИО1 было два бланка договора купли-продажи автомобиль Opel insignia HB 2012 с подписью директора общества, которые он заполнил в его присутствии, и была при себе печать общества. Сделки совершили 05.08.2014, однако в договорах по просьбе ФИО1 указали дату 30.07.2014. За автомобиль Opel insignia HB 2012 фактически передал ФИО1 сумму 350000 рублей и свой автомобиль «Тойота Авенсис». Расписку о передаче денежных средств с ФИО1 не брал. ФИО1 взял с него расписку о том, что он (ФИО4) получил от ФИО6 430000 рублей за автомашину «Тойота Авенсис», хотя фактически денежные средства не получал. Он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя, владеет и пользуется им.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача в собственность покупателю и оплата покупателем стоимости автомобиля, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Как установлено судом, между ООО «ЕРТ - Групп» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 08.04.2014 г. №Д10/14, по условиям которого ООО «ЕРТ - Групп» продает, а ФИО1 принимает и оплачивает стоимость автомобиля Opel insignia HB 2012 года изготовления, с идентификационным номером: № (далее -автомобиль) по стоимости 850000 рублей.

Пунктами 2.1 - 2.1.2. договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора, а также передать покупателю комплекты ключей, принадлежности, документы в отношении автомобиля.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель обязался произвести оплате стоимости автомобиля в течение 60 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства уплачивается пени в размере 0, 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами их обязательств.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 08.04.2014 г. автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и сервисной книжкой.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 08.04.2014 г. №Д10/14, истец обратился в суд с данным иском.

Между тем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору купли-продажи не имеется, поскольку указанный договор купли-продажи не исполнен обеими сторонами, а именно не исполнен истцом (продавцом) в части передачи автомобиля в собственность покупателя (ответчика), поскольку 30.07.2014 общество, оставаясь собственником автомобиля, продало его третьему лицу ФИО4, и не исполнен ответчиком в части оплаты стоимости автомобиля в течение 60 дней с момента заключения договора.

При этом, как следует из объяснения директора общества ФИО2, заключение договора купли-продажи от 08.04.2014 не имело целью передачи автомобиля в собственность ФИО1, фактически он поручил работнику общества ФИО1 совершить действия по продаже автомобиля от имени общества, передав ему автомобиль и документы, а также незаполненные бланки договора купли-продажи со своей подписью. Договор купли-продажи от 08.06.2014 с ФИО1 составили по настоянию бухгалтерии общества. Автомобиль с документами по акту фактически был передан ФИО1 для исполнения поручения. Нарушение прав истца выразилось в том, что ответчик не передал ему денежные средства, полученные им от продажи автомобиля.

Об указанных обстоятельствах истец пояснял и в ходе доследственных проверок в полиции, что подтверждено приобщенными по ходатайству истца постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2016 по материалу КУСП № 22123 от 22.07.2015, от 09.08.2016 по материалу КУСП № 17755 от 01.08.2016..

Указанные объяснения противоречат позиции истца и его представителя в суде о том, что автомобиль был продан истцом ответчику на основании договора купли-продажи от 08.04.2014 г. №Д10/14 и поступил в собственность ФИО1

Напротив, из копии договора купли-продажи от 30.07.2014 (подлинник обозревался судом), из содержания ПТС <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРТ - Групп» и ФИО4, право собственности на автомобиль перешло от ООО «ЕРТ - Групп» к ФИО4 Последний произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В договоре купли-продажи от 30.07.2014 в графе «руководитель продавца» стоит подпись директора общества ФИО2 и оттиск печати общества, что не оспаривается представителем истца, пояснившим, что ФИО1 имел пустые бланки договоров купли-продажи с подписью директора ФИО2 и доступ к печати общества.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль у ООО «ЕРТ Групп», от имени которого действовал ФИО1, у которого были при себе незаполненные бланки договора купли-продажи с подписью директора общества, которые ФИО7 заполнил в его присутствии, и печать общества. Автомобиль на основании данного договора перешел в его (ФИО4) собственность, он фактически владеет и пользуется им.

Поскольку установлено, что по существу нарушение прав истца выразилось в том, что ответчик не передал ему денежные средства, вырученные от продажи по его поручению автомобиля Opel insignia HB 2012 года, суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕРТ-Групп» о взыскании ФИО1 задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 08.04.2014 №Д10/14 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 08.04.2014 №Д10/14 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Колесова Ю.С. <данные изъяты>