Апелляционное определение № 33-4014/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-4014/2025

Судья Костин А.В. Дело № 2-630/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 34619 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6504 руб. 04 коп., убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 110381 руб., штраф в размере 52811 руб. 52 коп., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 28000 руб., нотариальных услуг в размере 2700 руб., почтовых услуг в размере 1800 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет МО Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 9445 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34619 руб., выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 110381 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным и осуществленным в ненадлежащей форме, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 34619 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 6504,04 руб., убытки в размере 110381 руб., штраф в размере 52811,52 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, понесенные при обращении в СФУ, в размере 8290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 2700 руб., услуг почты в размере 1510 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что страховщиком обязанность в рамках договора страхования выполнена в полном объеме посредством осуществления страховой выплаты. Расходы истца в сумме 7000 руб. на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем не подлежат возмещению. В связи с отсутствием в действиях ПАО СК «Росгосстрах» вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим объему и сложности проделанной работы представителем истца, не имеющим статуса адвоката.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащей <данные изъяты> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована на момент ДТП у ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», у ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проставлена галочка напротив вида страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

<дата> страховщиком организован осмотр ТС истца, составлен акт.

По заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомашины истца по Единой методике составляет с учетом износа 64500 руб., без учета износа 99119 руб.

<дата> страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 руб.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО2 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, иные расходы. На оплату услуг юриста по составлению и направлению претензии истцом понесены расходы в размерах 6000 руб. и 504,04 руб.

К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение Центра независимой оценки «КВАДРО» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области составляет 209500 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7000 руб.

<дата> ООО «Фаворит» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 76700 руб., с учетом износа – 52800 руб. Принимая во внимание данное заключение, <дата> в удовлетворении претензии ФИО2 страховщик отказал.

<дата> истец направил финансовому уполномоченному обращение о досудебном урегулировании спора со страховщиком, за составление и направление данного обращения истец уплатил 8000 руб. – за услуги представителя, за услуги почты - 290 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> отказано в удовлетворении требования истца. Финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков от <дата> истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Поскольку в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитанных по Единой методике с учетом износа. Данная страховая выплата страховщиком произведена в установленный срок, в надлежащем размере, экспертиза в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не проводилась.

Полагая свое право на надлежащее страховое возмещение нарушенным, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 34619 руб., убытки в размере 110381 руб., также заявил производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из даты ДТП.

Нормы ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения сделок в акцептно-офертной форме (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» отмечено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. Кроме того, действия по подтверждению заключенности договора вопреки пороку формы могут свидетельствовать о согласовании изменения договора, которым они установили такую форму.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик не достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную по пп. «ж» » п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из объяснений ФИО2 следует, что галочку в заявлении о прямом возмещении убытков напротив вида страхового возмещения путем выплаты на счет потерпевшего по банковским реквизитам проставил не он, а сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», последствия данного действия истцу разъяснены сотрудником страховой организации не были. Соглашение об урегулировании убытка по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде отдельного документа между сторонами не заключалось. Потерпевшему страховщик не разъяснил, каким способом будет рассчитано страховое возмещение. ФИО2 ожидал от страховщика выдачу направления на ремонт на СТОА, полагал полученную выплату недостаточной, <дата> обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему копии заявления о прямом возмещении убытков, впоследствии обратился к независимому оценщику и за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд отклонил доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения, отмены решения суда в данной части, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отсутствие у него заключенных договоров с СТОА, соответствующими требованиям законодательства, не состоятельны.

Суд признал необоснованным вывод финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности у страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО2 СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика доплата страхового возмещения в сумме 34619 руб.: 99119 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по экспертизе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата>) – 64500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), а также убытки в сумме 110381 руб.: 209500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в регионе без учета износа по заключению ЦНО «КВАДРО» от <дата>) – 99119 руб. (надлежащее страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа по заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»).

Удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, а также исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат вышеизложенному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая подлежащий возмещению истцу размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца. Ссылки ответчика на то, что возможно автомобиль истца будет отремонтирован с более низкими на то затратами, не подтверждены.

Истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением ЦНО «КВАДРО» от <дата>, вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт ТС.

От проведения по делу судебной экспертизы в опровержение представленных истцом доказательств размера убытков ответчик отказался.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и почтовых услуг в размере 504 руб. Указанные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составил 105623 руб. 04 коп. (99119 +6504).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным Законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции верно начислен к взысканию с ответчика штраф 50% от всей суммы надлежащего страхового возмещения: 105623,04 руб. х 50% = 52811,52 руб. Ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учтены, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. Сумму данного штрафа суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Указывая на нарушение срока исполнения обязательств страховщиком, ФИО2 просил суд в настоящем иске взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от страхового возмещения, что составило 531277,84 руб.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки объему нарушенного права потребителя, ее завышении, наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце 1 п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При установлении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд учел, что после получения от страховщика страхового возмещения за поврежденное в ДТП <дата> имущество <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с первой претензией только <дата>, что повлекло увеличение периода просрочки для определения размера неустойки. Безусловно, в течение установленного гражданским законодательством срока исковой давности потерпевший вправе заявить о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере и порядке, установленных законодательством. Вместе с тем, в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предполагается, что его действия должны отвечать принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд в целях установления баланса между объемом нарушенного права, обстоятельствами причинения ущерба потерпевшему и своевременности и полноты его возмещения и мерой ответственности нарушителя, соразмерности применяемой к последнему финансовой санкции, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой за период с <дата> по <дата> неустойки с заявленной суммы 400000 руб. до 130000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Истец с решением суда согласился, в апелляционном порядке его не оспаривал.

Руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой 15000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств данного дела, уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 8000 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден документально. Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг по подготовке иска (15000 руб.) и участию в судебном заседании (5000 руб.) в общей сумме 20000 руб., на оплату почтовой связи по направлению иска и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 1800 руб., а также на оформление доверенности представителю на участие его в конкретном деле в сумме 2700 руб. Данные понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, признаны судом разумными и соразмерными, в связи с чем правомерно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Суд учел категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, оснований для снижения размера заявленных истцом расходов не усмотрел, доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом НКО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 с изменениями от 11.10.2021 за аналогичные услуги.

Суд взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы в ЦНО «КВАДРО» в сумме 7000 руб., организованной истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально. Это заключение положено истцом в основу исковых требований и решения суда в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, было необходимо для определения цены иска. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца не рассчитывал.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 9445 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.