Приговор № 1-342/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-342/2025

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Куимовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Соловей А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Липовицкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 55 минут ранее знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились у <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знающей, что в принадлежащей ФИО6 сумке имеются денежные средства, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая их наступления, действуя открыто для потерпевшей, сорвала с плеча ФИО6 принадлежащую ей сумку, вытащила из сумки денежные средства в сумме 3650 рублей. Потерпевший №1, понимающая, что в отношении нее совершается преступление, потребовала у ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто для Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней вернуть имущество, бросила сумку и, удерживая при себе денежные средства в сумме 3650 рублей, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитила у потерпевшей денежные средства в сумме 3650 рублей, при этом, телесных повреждений последней не наносила. В настоящее время ущерб возместила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> и ей нужно было сходить в почтовое отделение для того чтобы получить перевод в размере 50000 рублей от своей знакомой. Она думала, что для того, чтобы получить перевод нужно оплатить квитанцию в размере 3000 рублей. В тот момент у нее не было 3000 рублей для оплаты квитанции, поэтому она решила зайти к своей соседке Потерпевший №1, ее хорошая знакомая. Она зашла к Потерпевший №1 и попросила сходить ее с собой до почтового отделения, чтобы она помогла ей оплатить квитанцию в размере 3000 рублей, для того чтобы получить денежный перевод от своей знакомой, та согласилась. Они пошли до почтового отделения №, расположенного по адресу <адрес>. Потерпевший №1 сказала, что устала и больше с ней никуда не пойдет. Она попросила у нее 3000 рублей, чтобы сходить одной, но та отказала и сказала, что она передумала и пойдет домой. В этот момент они проходили мимо школы № по адресу <адрес>. Она очень разнервничалась, потому что ей нужно было получить перевод, поэтому схватила сумку бежевого цвета, которая висела у Потерпевший №1 на плече, расстегнула замок и вытащила сама денежные средства в размере 3650 рублей. Все это происходило при потерпевшей и та это видела. Потерпевший №1 не падала от того как она вырывала у нее сумку с плеча. В сумке она просто взяла все купюры, которые лежали во внутреннем кармане сумки. Потерпевший №1 сопротивлялась, когда она забирала сумку, даже материла ее. После того как она забрала денежные средства, она вернула сумку Потерпевший №1 и пошла в сторону почты по своим делам. Под сопротивлением Потерпевший №1 она имела ввиду, что та держала сумку. Физическую силу она не применяла, не толкала, не пихала Потерпевший №1, лишь выхватила у нее сумку, которая висела у той на плече. От того что она выхватила у нее сумку та не падала, ударов руками не наносила. Вину свою в том, что она без разрешения выхватила сумку у Потерпевший №1 и вытащила денежные средства в размере 3650 рублей она полностью признает, в содеянном раскаивается. Сумку она похищать не собиралась, ей нужны были только денежные средства (л.д. 66-68, 70-73).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса дознавателем обстоятельства помнила лучше.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу подсудимая пришла к ней и попросила сходить с последней на почтовое отделение для получения денежного перевода, отправленного ее родственницей на двоих. При этом, подсудимая просила взять с собой денежные средства. По дороге к почтовому отделению подсудимая торопила ее, просила передать ей деньги для оплаты, однако, она не отдавала ей денежные средства. В связи с плохим самочувствием, она не хотела идти к 96 почтовому отделению, однако, подсудимая настаивала. Проходя мимо школы №, расположенной по <адрес>, подсудимая подошла к ней вплотную, левой рукой схватила сумку, а правой рукой искала замок, потом стала дергать сумку, высказывая нецензурной бранью в ее адрес. Далее подсудимая схватила за карабин, отстегнула сумку и выхватила ее, а, вытащив из нее деньги, кинула ей сумку обратно, после чего, убежала. Помнит, что она упала, однако подсудимая ее не толкала, а просто тянула сумку.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациипо ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней по месту проживания пришла ее знакомая из квартиры № ФИО1, которая сказала, что ей пришел перевод и позвала сходить с ней на почту за его получением. При этом, ФИО1 ее торопила. Также ФИО1 сказала, что если выслали 40000 рублей, то 35000 рублей она отдаст ей, а себе заберет 5000 рублей, если 35000 рублей, то себе она оставит 5000 рублей, а ей отдаст 30000 рублей. Когда она уже собралась, ФИО1 сказала ей, чтобы она не забыла деньги. Она спросила про какие деньги идет речь, но та внятного ничего не пояснила, продолжила ее торопить и говорить, чтобы она не забыла денежные средства. Она сначала ничего не поняла, но согласилась пойти с ФИО1 Так как ей трудно ходить и передвигается она со специальными палочками для ходьбы, она очень часто останавливалась, принимала лекарства. ФИО1 всю дорогу просила у нее денежные средства, говорила, что быстро оплатит и покажет чек. Она ей отказала. После чего ФИО1 снова спросила, взяла ли она деньги, она ответила ей «какая тебе разница?», затем ФИО1 начала психовать и она снова ей сказала, что денег ей не даст. ФИО1 крикнула ей, что пошла до почтового отделения № и быстро побежала через пешеходный переход. Пока она шла, ФИО1 уже выбежала и сказала ей, что в этом почтовом отделении денег нет и нужно идти до почтового отделения №. Ей стало еще хуже и тогда она сказала, что не пойдет с ней никуда и пойдет до дома. ФИО1 продолжила просить денежные средства, говоря, что у нее только 600 рублей, ранее ФИО1 говорила, что у нее только 1500 рублей. Они пошли мимо школы № по адресу <адрес>. Затем ФИО1 подошла к ней и левой рукой схватила снизу сумки, правой рукой пыталась расстегнуть замок, после чего начала дергать ее за сумку и кричать, чтобы она отдала ей сумку. Она была испугана и не успела ничего понять. ФИО1 отстегнула карабин от ремешка сумки, выдернула у нее сумку и вытащила из сумки денежные средства в размере 3650 рублей. Когда ФИО1 вытащила денежные средства денежные средства, она кинула ей сумку и начала убегать. Когда ФИО1 выдергивала сумку она ее не била. Как та брала деньги она видела, она требовала вернуть деньги, но та убежала (л.д. 44-47).

Из дополнительных показаний, данных потерпевшей в ходе досудебного производства и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ранее данные ей показания подтверждает. Хочет уточнить, что ФИО1 ее не била, она сильно дергала сумку, никаких телесных повреждений она ей не причиняла (л.д. 77-78).

Приведенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, указав, что показания давала добровольно, давления на ее никто не оказывал, однако, протокол допроса полностью не читала. Во времени ознакомления с ним дознавателем ограничена не была.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщает о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ, когда она у потерпевшей Потерпевший №1 похитила денежные средства в размере 3650 рублей (л.д. 6).

Согласно карточке 112, Потерпевший №1 сообщает о хищении соседкой денежных средств (л.д. 13).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме 3650 рублей (л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен служебный кабинет, в котором у Потерпевший №1 изъята кожаная сумка бежевого цвета (л.д. 36-37), которая была осмотрена (л.д. 50-53), признана вещественным доказательством (л.д. 56), возвращена потерпевшей (л.д. 57).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, с суммой ущерба согласилась полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 в части хищения денежных средств у потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми подсудимая сорвала с ее плеча сумку, из которой вытащила денежные средства в размере 3650 рублей, которые похитила.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая не имела, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку её признательные показания в полной мере согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая непосредственно после произошедших событий сообщала обстоятельства совершения в отношении не преступления; с карточкой 112, в которой потерпевшая сообщает о совершенном у нее хищении; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколом осмотра сумки потерпевшей; с протоколом явки с повинной, в которой подсудимая изложила обстоятельства совершения ею преступления и другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, изъяла из владения потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней ущерб на сумму 3650 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылась.

Подсудимая действовала в присутствии потерпевшей, осознавая, что её действия носят противоправный характер, и потерпевшая Потерпевший №1 это понимает, так как она принимал меры к пресечению её действий и возвращению своего имущества.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей, а также не оспаривается самой подсудимой.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в судебных прениях о неверном изложении фабулы предъявленного обвинения ввиду того, что подсудимой было совершено умышленно спланированное преступление, не являются достаточным основанием как для возобновления производства по делу, так и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку совокупность представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что у подсудимой сформировался внезапно умысел на открытом хищение чужого имущества.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, т.е. грабеже, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства соседями характеризуется положительно, начальником ОУУП и ПДН ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> – удовлетворительно, допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО2 характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. Также судом учитывается принесение подсудимой в последнем слове извинений потерпевшей.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оснований для признания объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, не имеется, вместе с тем, суд их учитывает наряду с признательными показаниями как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по убеждению суда, исправление подсудимой возможно только путем назначения ему реальной меры наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Липовицкого Д.Д. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение. Вместе с тем, поскольку подсудимой на стадии предварительного расследования по делу в установленном законом порядке заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству потерпевшей на стадии судебного разбирательства, оснований для регрессного взыскания с подсудимый указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – сумка бежевого цвета, связка ключей (4 ключа, домофонный ключ), денежные средства в сумме 4 рубля 55 копеек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 58), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.