Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019 УИД № 14RS0023-01-2019-000863-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 сентября 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе: судьи Седалищева Г.А. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

«Азиатской-Тихоокеанский банк ( ПАО ) ( Далее – Банк ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без проведения устного разбирательства.

Из искового заявления Банка видно, что 15 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 ( Далее - Заемщица ) был заключен кредитный договор № (Далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил заемщице кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 процента в год. Заемщица в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30 августа 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщицей произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 ( три ) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>. По состоянию на 24 июня 2019 года общая задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщице отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщицы, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>. Банком в адрес заемщицы было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Поэтому просит взыскать с заемщицы задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Из возражения ответчицы ФИО1 видно, что получила кредит в размере <данные изъяты>. Оплатить полностью не смогла, т.к. <данные изъяты> Она обратилась в Банк с просьбой о рефинансировании, ей было отказано. Оплатить задолженность в размере <данные изъяты> не может, т.к. таких денег у нее нет. <данные изъяты> 50% заработной платы идет на погашение кредита в ОТП банке, остаток оплачивает в Сбербанке. Поэтому просит уменьшить сумму неустойки.

15 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк ( ПАО ) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, т.е. до 15 февраля 2021 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 процента в год. Ответчица ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами согласно графику гашения кредита, начиная с 15 марта 2014 года и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Дата окончательного погашения кредита 15 февраля 2021 года. Согласно пункту 3.2.1 условий кредитования физических лиц ответчица должна была возвратить кредит и уплатить проценты на него равными суммами в течение срока действия Договора.

Заключённый кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Ответчица ФИО1 была информирована обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщицы. Заявление на получение кредита подписано ответчицей, и заверено надлежащим образом истцом, имеется в материалах гражданского дела, и не оспаривается ответчицей. На момент заключения договора все оговоренные в заявлении пункты устраивали ФИО1, и она была с ними согласна.

Согласно п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору. По состоянию на 24 июня 2019 года общая задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. Ответчица не оспаривает правильность представленного расчёта. Согласно расчета исковых требований с 16 апреля 2015 года ответчица стала допускать производство платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредита и допускала просрочки платежей сроком более двух месяцев, что не оспаривается ответчицей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Это обстоятельство ответчицей не оспорено и подтверждено в ходе судебного заседания. Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в кредитном договоре. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку Банком уменьшен размер начисленной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> при задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Ответчица не доказала несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Доводы ответчицы ФИО1 об отсутствии денежных средств вследствие тяжелого семейного и финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( основание: п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ( в редакции от 07.02.2017 ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № 29534 от 2 июля 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО ) оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление «Азиатской-Тихоокеанский банк ( ПАО ) удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатской-Тихоокеанский банк ( ПАО ) задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2014 в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>; всего с ФИО1 в пользу «Азиатской-Тихоокеанский банк ( ПАО ) взыскать <данные изъяты>.

Копии судебного решения направить сторонам не позднее следующего дня после дня его принятия, копию разместить на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Олёкминский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев