Решение № 12-95/2024 5-91/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Судья Ермолаев А.В. Дело № 12-95/2024 (№ 5-91/2024)

УИД: 64RS0047-01-2024-001801-45


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Балаковским районным судом Саратовской области жалобу Раджабова Сунната Лукмона угли на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Раджабова Сунната Лукмона угли,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 у. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает брата (гражданин Российской Федерации). Кроме того, указывает, что у него в собственности имеется земельный участок.

В судебном заседании ФИО1 у., с участием переводчика ФИО2 поддержал доводы жалобы. Просит постановление в части его выдворения из Российской Федерации отменить, поскольку в Республике Узбекистан он жильем не обеспечен, все его близкие знакомые намерены переехать жить в Российскую Федерацию. Русским языком он владеет плохо, поскольку ему пояснили, что экзамен по русскому языку сдавать не надо. Намерен соблюдать законодательство России.

Выслушав ФИО1 у., проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2024 года в 15 часов 40 минут в помещении ОВМ ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: <...>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. въехал на территорию РФ 26 декабря 2023 года с целью «Работа» по миграционной карте (серия 6322 номер 1794343). По истечении срока разрешенного срока пребывания на территории РФ не выехал после 24 марта 2024 года, тем самым нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории РФ, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, ФИО1 у., являясь гражданином Республики Узбекистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Доводы жалобы о том, что заявитель является собственником земельного участка в Ханты-Мансийском автономном округе, и выдворение лишает его реализации своего права собственности, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматривается.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО1 у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствуют и основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») для признания назначенного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации несоразмерным целям административного наказания.

Доводы о проживании на территории Российской Федерации брата (гражданина Российской Федерации), не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении ФИО1 у. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица.

Доказательств совместного проживания с братом, являющимся гражданином Российской Федерации и ведения совместного хозяйства, на момент рассмотрения дела, не представлено. Оснований полагать о наличии у ФИО1 у. на момент рассмотрения дела устойчивых семейных и социальных связей не имеется.

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, гражданином Республики Узбекистан предпринято не было, действий направленных на изучение русского языка не предпринято, гражданство Российской Федерации им не получено. Доказательств о финансовой состоятельности, наличия официальных доходов ФИО1 у. не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для признания назначенного административного наказания малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 у. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 у. административного правонарушения малозначительным не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 у. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не является основанием для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 у. от назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и замены назначенного постановлением судьи от 27 марта 2024 года наказания в силу изменений внесенных в статьи 3.10 и 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Раджабова Сунната Лукмона угли оставить без изменения, жалобу Раджабова Сунната Лукмона угли ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько