Решение № 2-2232/2021 2-2232/2021~М-1618/2021 М-1618/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2232/2021

дело № 2-2232/2021

26RS0002-01-2021-002464-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Kia RIO X-Line», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль марки «Kia RIO X-Line», регистрационный номер <номер обезличен> регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», по договору обязательного страхования № XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК, по договору обязательного страхования № МММ <номер обезличен>.

САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности, по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85100 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 85100 руб. на основании соглашения о ПВУ.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается, выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/), согласно которой на автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 52973 от 25.10.2019, которое действовало на дату ДТП, то есть 20.07.2020 г.

С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № XXX по страховому случаю от 20.07.2020 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 85100 руб.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в которых указала, что 08 июня 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 был заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период действия с 11.06.2020 г. по 10.06.2021 г. Этой же датой, ответчиком была оплачена страховая премия в связи с чем был выдан страховой полис XXX 0124522146 на транспортное средство «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион.

20 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Kia RIO X-Line», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, и транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион.

Пострадавший в ДТП в рамках действующего законодательства обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 85100 рублей по платежному требованию СПАО «ВСК».

После чего в соответствии с данными изложенными в исковом заявлении произвела проверку и выявила факт нарушения ответчиком требований положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. ООО «СК «Согласие» 20 февраля 2020 года письменно, в лице заместителя генерального директора ФИО4, уведомило ответчика в том, что в соответствии с п.1.6., п.1.15., п.1.16, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке приняло решение о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Данную позицию считает незаконной и не обоснованной.

Принадлежащее ответчику транспортное средство «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к легковым такси, законных оснований для использования данного транспортного средства в качестве легкового такси нет, а наличие соответствующего разрешения выданного уполномоченным органом для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории другого субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), не позволяет использовать транспортное средство в качестве легкового такси на территории другого субъекта Российской Федерации (Ставропольского края).

Также считает, что страховая компания не предоставила ответчику возможность урегулировать сложившийся вопрос и исправить имеющуюся у них неверную информацию о принадлежащем ответчику транспортном средстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления от страховой компании о наличии не верных сведений в полисе ОСАГО и как следствие не полной оплаты страховой премии, до момента расторжения договора страхования.

С момента заключения договора страхования, до момента ДТП прошло более месяца, а с момента ДТП до момента расторжения договора страхования по инициативе ООО «СК «Согласие» прошло 7 месяцев. У истца имелась возможность проверить сведения, указанные в полисе ОСАГО, а также уведомить ответчика о том, что у истца есть сомнения в правильности предоставленных ФИО1 сведений при заключении договора страхования, тем самым причинив ей убытки в размере неправомерно утраченного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также потраченного времени на судебное разбирательство.

Также считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2753 рублей являются незаконными.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, использовал принадлежащий его матери ФИО1 автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион в личных целях. Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности аренда и лизинг транспортных средств. Ведет деятельность в том числе связанную и с таксомоторными перевозками, но данный автомобиль не имеет к ним никакого отношения. По факту ДТП, произошедшего с автомобилем принадлежащем ФИО1, пояснил, что данное транспортное средство используется им лично как подменный автомобиль для него, в личных целях, не используется в качестве такси. Передвигается строго по личным нуждам, либо по делам его организации, за запасными частями по городу, на работу и домой. Часто уезжает в Краснодарский край, Ростовскую область, Ставропольский край. Автомобиль не оборудован в соответствии с законодательством для выполнения перевозок пассажиров и багажа. Для перевозки пассажиров и багажа используются абсолютно другие его автомобили, они имеют полный пакет документов и разрешений на перевозку пассажиров и багажа, оборудованы в строгом соответствии с законодательными актами, имеют лицензии, на них заполняются путевые листы, страховые полисы ОСАГО с целью использования в качестве такси. На данный автомобиль было получено разрешение Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края с целью узаконить рекламу компании Яндекс такси, нанесенную на данный автомобиль, (по стандартам данной компании на автомобиль наносятся специальные опознавательные знаки в виде квадратов расположенных в шахматном порядке по всей длине боковых поверхностей), а не с целью получения дохода, связанного с деятельностью такси. Наклейки нанесены в рамках договоренности с центром оклейки. Спустя год, полученное разрешение было аннулировано, о чем есть соответствующая запись в реестре. Автомобиль не используется и не использовался в качестве такси. Водитель, который был на момент ДТП за рулем, попросил автомобиль для личных нужд, его личное транспортное средство было не на ходу, и нужен был автомобиль для передвижения, так как он живет за городом и является многодетным отцом, а с автомобиля были уже частично сняты рекламные наклейки, затем полученное разрешение было аннулировано.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Kia RIO X-Line», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, под управлением водителя ФИО2 и с участием транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство автомобиль марки «Kia RIO X-Line», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была, застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0124522146.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования № МММ 5030204430.

САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности, по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 85100 рублей.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 85100 рублей на основании соглашения о ПВУ.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается, выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/), согласно которой на автомобиль марки «Renault Logan», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 52973 от 25.10.2019, которое действовало на дату ДТП, то есть 20.07.2020 г, что подтверждается ответом, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, представленным суду ( л.д.182).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, суд находит требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании со ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 85100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2753 рублей, что подтверждается платежным поручением № 093897 от 12.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85100 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.

Судья О.В. Савина