Решение № 12-134/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/17 копия

Поступило в суд: 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-Ч от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У с т а н о в и л :

20 июля 2017 года и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» вынесено постановление №7000-Ч о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 14 мая 2017 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер Номер, осуществлял движение по второстепенной дороге, со стороны с.Лебедевка Искитимского района Новосибирской области в сторону перекрестка данной дороги и автодороги Чуйский тракт. При выезде водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную автодорогу Чуйский тракт, с осуществлением поворота направо, для дальнейшего движения в сторону г.Новосибирска, он должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД, где сказано: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения». После выезда водителя ФИО1 на автодорогу Чуйский тракт, произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 2 и автомобиля Фредлайнер, государственный регистрационный номер Номер с полуприцепом Шмитц SKL, государственный регистрационный номер Номер, под управлением водителя ФИО2, который двигался по автодороге Чуйский тракт со троны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу в Искитимский районный суд, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее.

В обжалуемом постановлении должностным лицом, в качестве обстоятельств,установленных при рассмотрении дела, указано, что «14.05.2017 г. в 14 час. 30 мин, водитель ФИО1, Дата года рождения, проживающий по адресу: <Адрес>, управляющий автомобилем Тойота Марк II рег.знак Номер, осуществлял движение по второстепенной дороге, со стороны с. Лебедёвка Искитимского района в сторону перекрёстка данной дороги и автодороги Чуйский тракт. При выезде водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную автодорогу Чуйский тракт, с осуществлением поворота направо, для дальнейшего движения в сторону г. Новосибирска, он должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД, где сказано: "На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транс- портного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения". После выезда водителя ФИО1 на автодорогу Чуйский тракт, произошло столкновение автомобиля Тойота Марк II и автомобиля Фредлайнер рег.знак Номер полуприцепом Шмитц SKL рег.знак Номер под управлениемводителя ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, который двигался по автодороге Чуйский тракт со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска.

В своём объяснении, водитель ФИО2 указал, что он управляя автомобилемФредлайнер с полуприцепом Шмитц SKL, осуществлял движение по крайней правой полосе автодороги Чуйский тракт, со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска. Наперекрёстке данной автодороги и с. Лебедёвка, не пропуская его, стал выезжать свыполнением правого поворота автомобиль Тойота Марк II Он прибегнул к экстренному торможению и подал звуковой сигнал. Во избежание столкновения с этим автомобилем, онпринял левее, объехав автомобиль Тойота Марк II, начал перестраиваться на свою полосу изацепил данный автомобиль.

В своём объяснении, водитель ФИО1 указал, что он, управляя автомобилемТойота Марк II, выезжал на нерегулируемом перекрёстке на автодорогу Чуйский тракт.После выезда на вышеуказанную автодорогу, его подрезал грузовой автомобиль и произошло ДТП.»

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов были поставленыследующие вопросы:

- Какова скорость движения автомобиля Фредлайнер перед началом торможения,исходя из длины следов торможения?

- Каков остановочный путь автомобиля Фредлайнер в данной дорожно-транспортнойситуации при экстренном торможении в данных дорожных условиях соскорости, установленной экспертом?

- Имел ли водитель автомобиля Фредлайнер техническую возможность избежатьстолкновения, если бы применил экстренное торможение в момент, когда он увиделвыезжающий со второстепенной дорого на автодорогу Чуйский тракт автомобильТойота Марк II ?

- Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя автомобиля Тойота Марк II с даннымпроисшествием?

- Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной дорожнойситуации водители автомобилей Тойота Марк II и Фредлайнер?

- Соответствовали ли действия водителей автомобилей Тойота Марк II и ФредлайнерПравилам дорожного движения в данной дорожной ситуации?

Однако, из всего перечня постановленных вопросов, эксперт, т. е. лицо, обладающееспециальными познаниями, смог ответить только на вопрос № 5, указав, что в условияхрассматриваемого происшествия водитель а/м Фредлайнер должен был руководствоватьсятребованиями п. 10.1, а водитель а/м Тойота Марк II должен был руководствоватьсятребованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 ПДД. На остальные вопросы, эксперт не ответил.

Из пояснений водителя ФИО2, приведённых в обжалуемом постановлении,следует, что «он управляя автомобилем Фредлайнер с полуприцепом Шмитц SKL,осуществлял движение по крайней правой полосе автодороги Чуйский тракт, со стороны г.Барнаула в сторону г. Новосибирска. На перекрёстке данной автодороги и с. Лебедёвка, непропуская его, стал выезжать с выполнением правого поворота автомобиль Тойота МаркII. Он прибегнул к экстренному торможению и подал звуковой сигнал. Во избежаниестолкновения с этим автомобилем, он принял левее, объехав автомобиль Тойота Марк II,начал перестраиваться на свою полосу и зацепил данный автомобиль.»

При этом, во-первых, согласно материалам дела, а именно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло не на самом перекрёстке, а в 84,2 метрах от него.

Во-вторых, в обжалуемом постановлении приведены пояснения водителя ЧопчиянВ.А. в следующей редакции «...Во избежание столкновения с этим автомобилем, он приняллевее, объехав автомобиль Тойота Марк II, начал перестраиваться на свою полосу изацепил данный автомобиль.»

Тогда как, в материалах дела на л. д. 108 содержатся объяснение водителя ФИО2, который пояснил, что он: «...принял как можно левее и объехав автомобиль ТойотаМарк 2 Е667РР 154 увидев в зеркало заднего вида что он прижимается к обочине, яначал перестраиваться в свою полосу и не рассчитав зацепил автомобиль...».

Указанные сведение, предоставленные водителем ФИО2, в обжалуемомпостановлении по непонятной причине не приведены, тогда как, согласно им, своимидействиями водитель ФИО2 нарушил требования абз. 1 п. 8.1 ПДД, устанавливающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность длядвижения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а так женарушил требования п. 8.4 ПДД, согласно которого, при перестроении водитель долженуступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменениянаправления движения. При одновременном перестроении транспортных средств,движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству,находящемуся справа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, вотношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, атакже показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела обадминистративном правонарушении оглашается протокол об административномправонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объясненияфизического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которыхведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении делазаслушивается его заключение.

В данном случае показания ФИО2 не заслушивались и правовая оценка им не дана.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник, которые поддержали доводы изложенные в жалобе.

Явился в судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» высказал возражения относительно жалобы, считает, что постановление законно, жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2, не нарушал праил дорожного движения, стремился уйти от столкновения, что подтверждается заключением эксперта. При этом пояснил, что действия ФИО2, при совершении маневра перестроения из левой полосы в правую не были вызваны угрозой столкновения с иными транспортными средствами.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Искитимский» указал в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД.

Согласно административному материалу, представленному на запрос суда, по факту дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2017 года должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, инспектором ДПС составлен рапорт и схема ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия, составлена справка о ДТП.

По смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 29.9, 29.10, 24.1 КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, выяснению не подлежит.

Данная позиция отражена в постановлении ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ». Необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления суд пришел к выводу, что должностное лицо фактически указывает на несоблюдение и нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения ФИО1 и связи с отсутствием состава правонарушения прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Должностным лицом дана оценка действий ФИО1

В связи с этим судья приходит к выводу об исключении из постановления должностного лица вывода о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку сохранение в названном постановлении ссылки на п. 13.9 Правил приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того, суд приеш к выводу, что доводы жалобы ФИО1 признаны судом обоснованными и заслуживают внимания, а именно совершая маневр водител ФИО2 при перестраевании с левой полосы вправо на полосу, по которой двигался на автомобиле ФИО1, ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД: Перед началом перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пункт 8.4 ПДД: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеизложенные нарушения позволяют прийти к выводу о необходимости отменить постановление №7000-Ч от 20 июля 2017 года.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

События установленные в постановлении №7000-Ч от 20 июля 2017 года произошли 14 мая 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-Ч от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД «Искитимский» №7000-Ч от 20 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ОТМЕНИТЬ, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение 10 дней.

Судья (подпись) Табола К.В.