Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019


РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н, при секретаре Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать неосновательное обогащение в размере 236 288 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 563 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Исследовав в заочном производстве представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены и не доверять которым оснований у суда не имеется, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из иска и из вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения решения Центрального районного суда АДРЕС от ДАТА суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца марки *** по риску «хищение и «ущерб» на страховую сумму в 552 600 руб. на срок с ДАТА по ДАТА

Из этих же судебных документов следует, что ДАТА ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Из представленного ответчиком истцу материала, собранного по дорожно-транспортному происшествию, истец установил, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП: ответчик, управляя своей машиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу другому двигавшемуся транспортному средству, с которым совершила столкновение.

Признав именно по указанным истцом обстоятельствам данное ДТП страховым событием, истец произвел ответчику страховую выплату в размере 263 288 руб. платежным поручением от ДАТА

Однако, ответчик посчитал произведенную выплату недостаточной, произвел переоценку ущерба и обратился в Центральный районный суд АДРЕС с иском к ПАО.

В ходе рассмотрения спора как в указанном суде 1 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 по ходатайству страховой компании экспертным путем было установлено, что вред машине ФИО1 не мог быть причинен при обстоятельствах заявленного события от ДАТА, которые, как уже было указано выше, явились, как установил суд, неосновательным поводом для производства страховой выплаты. Указанным судебным решением в удовлетворении иска ФИО1 было отказано именно по указанной выше причине, так как однозначных и бесспорных доказательств наступления страхового случая ответчиком ФИО1 тогда суду представлено не было.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец утверждает, а ответчик этого не оспорил, что истец простым письмом направлял ответчику предложения о досудебном урегулировании спора, но такое предложение ответчиком принято не было.

Анализируя изложенное в его совокупности и в соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что ответчик неосновательно обогатился за свет истца на указанную в иске сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть иск подлежит удовлетворению, а это влечет за собой по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскание в пользу истца и компенсации судебных расходов в размере 5 563 руб. - уплаченной по положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 236 288 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 5 563 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: