Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1255/2019

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 319 280 рублей 79 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2010 года, в том числе, 202 064 рублей 11 копеек основного долга, 7 379 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2017 года по 13.09.2017 года, 79 598 рублей 17 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования за период с 14.08.2013 года по 13.09.2017 года, 25 739 рублей 02 копеек неустойки за неуплату процентов за период с 14.12.2010 года по 13.09.2017 года, 4 500 рублей платы за выпуск и обслуживание карты, а также просило взыскать 6 393 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2010 года ответчик обратился в Банк с заявлением-офертой, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в рамках которого просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «American Express»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для учета операций проведения расчетов в соответствии с Договором о карте (далее Счет карты); для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета карты и с этой целью установить ей лимит кредита в соответствии с Условиями карты. Рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, Банк произвел её акцепт, а именно, выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения договора о карте, т.е. открыл ФИО1 банковский счет, и тем самым, заключил Договор о карте №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк в исполнение своих обязательств по договору выпустил основную банковскую карту «Русский Стандарт», которую ответчик получил 14.12.2010 года, в эту же дату карта была активирована ответчиком при личном обращении клиента с соответствующим заявлением. В период действия договора ответчик неоднократно совершала за счет предоставленных Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товара с использованием банковской карты. Так, в период с 14.12.2010 года по 13.08.2014 года (период образования задолженности) были совершены расходные операции на сумму 220 875 рублей 99 копеек за счет средств, предоставленных Банком в кредит. 19.05.2015 года Банк направил в адрес клиента уведомление, в котором предложил изменить условия договора - Тарифный план ТП 60/1 (старый тарифный план) на Тарифный план ТП 594 (новый тарифный план). Ответчик согласился с изменениями, поскольку 13.06.2015 года ответчиком была осуществлена операция по погашению задолженности через приемный банкомат в размере 2000 рублей. Указанная операция была осуществлена с помощью приемного банкомата, что свидетельствовало о принятии ответчиком предложенного Банком перехода на новый Тарифный план. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Томской области от 27.03.2019 года, ФИО1 зарегистрирован по адресу: . Аналогичный адрес ответчика указан в договоре о карте № от 14.12.2010 года.

По указанному адресу, судом ответчику неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.40)

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 года ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использование карты (л.д. 8-19)

В заявлении ФИО1 подтвердил, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым присоединяется в полном объеме, подтвердил, что ознакомлен с ними и полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает данное заявление ответчика от 14.12.2010 года как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты и зачислению на ее счет денежных средств в качестве кредита.

Между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карта, которыми установлена сумма лимита задолженности по Договору о карте в размере 30 000 рублей, под 36% годовых, на неопределенный срок.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ЗАО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита задолженности, под 36 % годовых, на неопределенный срок. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014 года), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 года (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (срок возврата кредита определен моментом востребования кредитом Банка – выставлением Заключительного счета-выписки), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе, процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 14.12.2010 года.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2. Условий предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее - Условия), Банк согласно статье 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете операций, указанных в пункте 5.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (пункт 5.3 Условий).

Согласно Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В период срока действия договора ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

В соответствии с пунктом 5.22. Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Согласно пункту 5.24 Условий, погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Дата выставления клиенту Заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка (пункт 5.26 Условий).

Выпиской из лицевого счета ответчика за период с 14.12.2010 года по 29.01.2019 года подтверждается, что ФИО1 неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Из материалов дела следует, что Банк 14.08.2017 года сформировав Заключительный счет-выписку, потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте в размере 369 280 рублей 79 копеек, в срок до 13.09.2017 года, которая ответчиком погашена не была (л.д. 41).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованно.

Согласно расчету, составленному Банком, задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № от 14.12.2010 года, составляет, 202 064 рублей 11 копеек.

Поскольку факт заключения Договора о карте и передачи Банком ответчику в долг денежных средств подтвержден, доказательства погашения в полном объеме задолженности суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга в сумме 202 064 рублей 11 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре о карте предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты для осуществления расходных операций, предусмотренных Договором о карте.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 года Банк направил клиенту уведомление, в котором предложил изменить условия договора о карте № от 14.12.2010 года, а именно изменил Тарифный план с ТП 60/1 на Тарифный план ТП 594 (л.д.34). Банк направил ответчику оферту с предложением изменить условия договора, ответчик согласился с изменениями, поскольку 13.06.2015 года им была осуществлена операция по погашению задолженности через приемный банкомат в размере 2000 рублей, что подтверждает о принятии ответчиком предложенного Банком перехода на новый Тарифный план.

Тарифным планом ТП 594 размер процентов, начисляемых по кредиту, установлен в 43% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2017 года по 13.09.2017 года, по ставке 43% годовых, с учетом внесения платежей, в размере 7 379 рублей 49 копеек.Согласно Тарифному плану ТП 594, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, составляет 1500 рублей.

Как следует из Тарифного плана ТП 594, неустойка впервые начисляется на третий день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом. За каждую последующую подряд неуплату процентов за пользование кредитом начисляется в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором в очередной раз подряд не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Банком за период с 14.12.2010 года по 13.09.2017 года правомерно начислена ответчику неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом согласно Тарифному плану ТП594, с учетом внесения ответчиком платежей, в сумме 25 739 рублей 02 копеек.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 25 739 рублей 02 копеек за расчетный период, в котором не были уплачены клиентом полностью (либо частично) проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.12.2010 года по 13.09.2017 года, составит 3 000 рублей.

Тарифным планом ТП 60/1 предусмотрена плата за выпуск и обслуживания основной карты в размере 1500 рублей.

Банком заявлено о взыскании с ответчика 4 500 рублей в счет платы за выпуск и обслуживания основной карты.

При заключении договора о карте от 14.12.2010 года ответчик был ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, предусматривающими, в том числе платы за оказанные Банком услуги, включая плату за обслуживание основной карты.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика в заявлении о предоставлении заключении Договора о карте от 14.12.2010 года, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора. Принадлежность истцу подписей в документах никем не оспаривалась. В силу вышеизложенного оснований полагать, что ответчик при заключении кредитного договора нарушил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" или допустил иные нарушения, не имеется.

Требования статьи 819 ГК РФ, статей 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1, Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации.

Предусмотренная в договоре комиссия за выпуск и обслуживание карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Таким образом, поскольку ответчиком платежи за выпуск и обслуживания карты внесены не были, требование Банка о взыскании с ФИО1 4 500 рублей платы за выпуск и обслуживания карты, является правомерным.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами Договора о карте клиенту (ответчику) была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации страхования, однако, ФИО1 на то желания не изъявил, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой клиента на получение карты, где не проставлены соответствующие отметки в графах в разделе дополнительных услуг (л.д.9).

Согласно пункту 3.1 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы по организации страхования клиентов), являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участником), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3.4 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, для участия в названной Программе по организации страхования, клиенту необходимо обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения Договора.

При этом клиент должен подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к Банку, что у него отсутствуют ограничения и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Таким образом, при заключении договора о карте, стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг по организации страхования, при этом поставили возникновение прав и обязанностей сторон по данному договору под условие - обращение клиента в банк с заявлением на получение услуги по страхованию. Данное обращение может быть выполнено в письменном виде (отдельное заявление или проставление отметки в Анкете) или сделано устно.

Дополнительные услуги по организации страхования были предоставлены ответчику на основании его телефонного звонка 14.07.2013 года по телефону Call-Центра Русский Стандарт, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой аудиозаписи.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов, в рамках Программы по страхованию жизни, Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случае и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату (раздел 4 Условий).

В силу пункта 4.6 Условий Программы по организации страхования клиентов, за участие клиентов в Программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» и Условиями.

В соответствии с Тарифами Банка, дополнительная услуга по организации страхования в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляла 0,8% (пункт 19.2 Тарифного плана ТП 60/1), с апреля 2015 года 1% согласно Тарифного плана ТП 594 ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование клиента.

В соответствии с пунктом 23 Тарифного плана ТП 594 с изм. с 01.07.2017 года, сумма комиссии составила 1,2% и рассчитывалась от суммы задолженности, определяемой на дату начала расчетного периода, за вычетом неустойки, подлежащей уплате клиентом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" соответствующие договоры страхования, сторонами которого является Банк (страхователь) и страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты Банка, заключившие с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривал, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения его к заключению договора на указанных в нем условиях не представила, как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, в том числе, услуги обеспечения участия в Программе по организации страхования, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 83-173).

Поскольку ФИО1 добровольно изъявил желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, Банком правомерно заявлена ко взысканию комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов, начисленная в течение периода времени, в котором данная услуга фактически оказывалась.

Таким образом, за период с 14.08.2013 года по 13.09.2017 года Банком правомерно начислено, с учетом внесения платежей, 79 598 рублей 17 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования.

Судом расчет истца проверен и принят, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства отсутствия задолженности (или наличия задолженности в меньшем размере) ответчик при рассмотрении дела по существу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию 296 541 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2010 года, в том числе, 202 064 рублей 11 копеек основного долга, 7 379 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2017 года по 13.09.2017 года, 79 598 рублей 17 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования за период с 14.08.2013 года по 13.09.2017 года, 3 000 рублей неустойки за неуплату процентов за период с 14.12.2010 года по 13.09.2017 года, 4 500 рублей платы за выпуск и обслуживание карты.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела Банком представлено платежное поручение №7 от 07.02.2019 года, подтверждающее перечисление государственной пошлины по иску в размере 4 019 рублей 31 копеек. Доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлены.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 4 019 рублей 31 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 296 541 рублей 77 копеек задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14.12.2010 года, в том числе, 202 064 рублей 11 копеек основного долга, 7 379 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2017 года по 13.09.2017 года, 79 598 рублей 17 копеек комиссии за участие в программе по организации страхования за период с 14.08.2013 года по 13.09.2017 года, 3 000 рублей неустойки за неуплату процентов за период с 14.12.2010 года по 13.09.2017 года, 4 500 рублей платы за выпуск и обслуживание карты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с К.И.АБ. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 4 019 рублей 31 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина