Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-664/2019

К делу № 2-664/2019 г.

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2019 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица – УФССП России по Краснодарскому краю, Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор и договор залога, на приобретение автомобиля и общих условий в сумме 569858,03 рубля. По письму- извещению банком был принят в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Юникредит Банк» была взыскана задолженность по кредиту в размере 394 422 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 руб. 70 копеек и обращено взыскание в пользу АО «Юникредит Банк» на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, № года выпуска, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 145 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским районным судом был выписан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ с залоговым имуществом автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, проводились торги в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. специализированной организацией ООО «Вымпел» ИНН №, <адрес> по начальной продажной цене 1 145 882 руб. без изъятия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. первичные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ. МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в лице исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» объявляет повторные торги с начальной ценой 973 999,70 руб. лот № (номер извещения №), торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ейского районного суда по заявлению залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ. снижена цена транспортного средства до 636 000 руб.

Заявление от представителя банка о снижении цены поступило после даты вынесения постановления судебным приставом о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ и передачи имущества на повторные торги лот № (номер извещения №), т.е. за время торгов цена заложенного имущества была снижена дважды, что противоречит ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Определением Ейского районного суда по заявлению залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ. отказано в приостановке № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 14, ст. 38 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. 229-фз утвержденное старшим судебным приставом Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 в связи с тем, что Ейским районным судом принято определение о снижении первоначальной цены заложенного имущества. Торги были приостановлены и не возобновлены.

Считает, что банк утратил право на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Но ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП по Краснодарскому краю принял постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 636 000 руб. в рамках того же исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было изъято, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт передачи арестованного имущества на торги с оценкой 636 000 руб. в специализированную организацию «Артемида-Юг» и в рамках того же исполнительного производства, автомобиль был продан со скидкой 15% на вторичных торгах по цене 543000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечительной меры АО «ЮниКредит Банк» внес в реестр залогов сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №, который отсутствует в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ. и который истец с банком не заключал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» сумму убытка в размере 1 173 408,29 руб., состоящую из: рыночной стоимости автомобиля – 900 000 руб. и из амортизации – 173 408,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что они обратились с настоящим иском к надлежащему истцу, так как имеено АО «Юникредит Банком» были причинены им убытки.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЕРО УФССП по Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у ООО «СК-Моторс Ноябрьск». В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 569 858,03 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. В соответствии с договором о предоставлении кредита ФИО1 обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно, согласно графика платежей (л.д.14-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, согласно Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, ФИО1 в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», Идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 394 422 рубля 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 рубль 70 копеек и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена продажная цена заложенного имущества в размере 1 145 882 рублей.

На основании решения Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.213-214)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: на автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», на сумму 1 145 882 рублей. Из данного акта следует, что указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, установлено место хранения автомобиля: <адрес>, ФИО1 на время хранения имущества предоставлено право беспрепятственного пользования им. (л.д. 123-124)

Определением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 636 000 рублей в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля уменьшилась по сравнению с начальной продажной ценой (л.д.194-196).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена в размере 636 000 рублей (л.д.228-229).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой судебный пристав просил специализированную организацию провести реализацию имущества должника по № путем проведения торгов (л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъят автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233 ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Артемида-Юг», где он и был в последующем реализован (л.д. 234).

Согласно копий платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. вырученная от реализации сумма пошла на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении кредиторов АО «Юникредит Банк» в размере 383 265 рублей 73 копейки и ПАО «Запсибкомбанк» в размере 131 208 рублей 26 копеек (л.д.188,119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу АО «Юникредит Банк» окончено (л.д.240).

Решением Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо - АО «ЮниКредитБанк» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 по изъятию арестованного имущества и признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 51-58).

ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 99-102).

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как факт нарушения обязательств; возникновение убытков; причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, факт нарушения обязательств ответчиком, как и другие условия необходимые для правового состава для возмещения убытков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ФИО1 не доказаны.

В то же время, истец мотивирует свои требования незаконностью договора залога ДД.ММ.ГГГГ и действий судебных пристава-исполнителя при реализации залогового имущества, которые были предметом судебного разбирательства при вынесении решений Хамовническим районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и Ейским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ

По своей правовой природе заявленные ФИО1 требования направлены на переоценку обстоятельств исследованных при вынесении вышеуказанных решений и связаны с несогласием с ними.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и необоснованный характер заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», третьи лица – УФССП России по Краснодарскому краю, Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья