Решение № 2-485/2018 2-485/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Пучковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 18.04.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль истца Богдан А №, гос. номер №. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак № гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец первоначально обратился по принципу прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО « Росгосстрах», однако получил мотивированный отказ. 02.10.2017г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», представив необходимый пакет документов, а также экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением ООО «КИВ» материальный ущерб от ДТП составил 505000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 246000 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 751000руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 руб. АО « СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47900 руб. Данная сумма не отвечает принципам законодательства об ОСАГО в части возмещения вреда в результате ДТП. Таким образом, АО « СОГАЗ» должно доплатить истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. – 57900 руб. = 352100 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2017г. по 22.01.2018г. в сумме 147882 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 352100 руб. - сумму страхового возмещения; 147882 руб.– неустойку, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда, 3500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 167-169) уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 203154 руб., остальные требования оставила без изменения

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Богдан №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7, 79), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8, 80).

18 апреля 2016 года в 19 часа 00 минут, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 18 апреля 2016 года (л.д.8, 67-68), постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2016 года (л.д. 69-70).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № от 03.04.2016 года (л.д. 73), транспортного средства истца Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от 18.06.2016 года (л.д. 72).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 19 сентября 2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах» (л.д. 83,84), которое отказало в рассмотрении заявления, поскольку участники ДТП получили телесные повреждения (л.д.85), рекомендовав истцу обратиться с заявлением в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «КИВ», в соответствии с отчетом которого (№ 35/16ИК ) рыночная стоимость транспортного средства Богдан А09204 на момент ДТП составляет 751000 руб., стоимость годных остатков – 246000 руб., материальный ущерб составляет ( 751000 – 246 000) 505000 руб. (л.д.21.)

03 октября 2017 года истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 63-65).В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения по представленному им отчету ООО «КИВ» № 35/10ИК от 14.09.2016г.(л.д. 66)

05 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 94).

По заказу АО «СОГАЗ» 27 октября 2017г. ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр МЭТР» произведено повторное исследования, по результатам которого составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах. указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, возможно, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 47900 руб. (л.д. 86-91).

Платежным поручением № от 05 декабря 2017г. денежные средства в сумме 47900 руб. были перечислены на счет истца (л.д. 95 обр.), о чем представителю истца ФИО8 было сообщено в письме от 12 декабря 2017г. (л.д. 95).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02.04.2018 года ИП ФИО9 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в виду отсутствия развитого рынка запасных частей на данную модель автомобиля, отсутствия допустимых баз данных по стоимости запасных частей, а также, в виду необходимости замены кузова в сборе, расчет стоимости восстановительного ремонта произвести не представляется возможным, а сам восстановительный ремонт является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля БОГДАН А09204, гос. рег. знак №, на дату причинения вреда составляет 370500 руб., рыночная стоимость годных остатков- 119446 руб. (л.д. 148)

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО9, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО « СОГАЗ »в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203154 руб. (251054 – 47900).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, банковские реквизиты были получены ответчиком 29.11.2017 года, следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 20.12.2017 года (20 дней после получения последнего документа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом заявленного истцом периода с 20.12.2017г. по 11.05.2018г., согласно следующего расчета:

203154 руб. * 1%* 143 дня= 290510,22 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 12 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 203154 руб., но не более 395000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО4, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за услуги эксперта ООО « КИВ» истцом было оплачено 3500 руб. (л.д.14). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 104), за услуги которой истец заплатил 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2017 года и квитанциями от 15.12.2017г. и 24.03.2018г. (л.д.170,171).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13500 руб. ( 10000 +3500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5281,54 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требованияФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 203 154 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.12.2017г. по 11.05.2018г. ( включительно) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 13500 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 203154 руб. 00 коп. за период с 12.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5 581 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: