Решение № 2-288/2019 2-288/2019(2-3523/2018;)~М-3244/2018 2-3523/2018 М-3244/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-288/2019

2-288/2019

24RS0028-01-2018-003894-42


РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

24 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 года в размере 154798 руб. 04 коп., из которых: 98108 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 12720 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 43968 руб. 43 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 года с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 272500 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,45 % годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. Ответчик ФИО2 нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 26.10.2018 года образовалась задолженность в заявленном размере. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу ее проживания. Направила для представления своих интересов ФИО1, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала наличие у ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, также представила ходатайство, в котором просила о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1832 руб. 01 коп Указала на намерение ответчика погасить задолженность. Отметила, что кредит взять ответчицей для нужд больного ребенка ее знакомой, нарушение обязательств ответчицей связано со снижением дохода по основному месту работы, ответчика проживает одна и помочь ей некому.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 272500 руб. с уплатой 22,45 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3,2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, производимых не позднее 30-го или 31-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на основании заявления на зачисление кредита, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272500 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО2, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушила свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, а с сентября 2017 года прекратила внесение в установленном договором размере ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общем размере 154798 руб. 04 коп., из которых: 98108 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 12720 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 43968 руб. 43 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности.

Суд находит, что ответчик ФИО2, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность нарушила неоднократно.

Таким образом, ответчик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Этим поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении, – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Стороной ответчика альтернативный расчет не представлен, более того, наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа стороной ответчика не опровергается, суммы не оспариваются.

При этом разрешая требование о взыскании неустойки в размере 43968 руб. 43 коп., рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении такой неустойки до 1832 руб. 01 коп., суд исходит из следующего.

С учетом правового смысла, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, причины возникновения задолженности, материальное положение ответчицы и ее намерение погасить задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем считает справедливым и обоснованным взыскать неустойку в сумме 15000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 125829 руб. 61 коп., из расчета: (98108 руб. 70 коп. (основной долг) + 12720 руб. 91 коп. (проценты за пользование кредитом) + 15000 рублей (неустойка)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4295 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года в общем размере 125829 руб. 61 коп., из которых: 98108 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 12720 руб. 91 коп. – задолженность по процентам, 15000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 96 коп., а всего взыскать 130125 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2019 года

Судья Д.Г. Капошко