Решение № 2А-472/2020 2А-472/2020~М-401/2020 М-401/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-472/2020

Дело № 2а-472/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000540-49

Поступило в суд 27.04.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Барабинского района Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту администрация) обратилась в суд, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в размере 50 000руб. в связи с отсутствием оснований для его взыскания.

В обосновании заявленных требований истец в административном иске (л.д.5-9) указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление, согласно которому с администрации, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., от уплаты которого администрация подлежит освобождению, ввиду принятия всех мер для исполнения решения суда, а, следовательно, отсутствии вины в неисполнении решения суда.

Административный истец (его представитель), административный ответчик - судебный пристав в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судебной защите, в силу ст. 4 КАС РФ, подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3).

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением …. об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О), что также согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Барабинского района Новосибирской области, с предметом исполнения: обязать предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Барабинска, Новосибирской области специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 30 кв. м, за счет средств Новосибирской области. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления (л.д. 14).

Копия постановления поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 16).

Копия настоящего постановления направлена в администрацию Барабинского района Новосибирской области и поступила в администрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчик решение не суда не исполнил, а потому у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, администрацией приняты меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: в Министерство труда и социального развития Новосибирской области направлен график расходования субвенций на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в 2020г. и сведения о проведении централизованных закупок по приобретению жилых помещений.

После поступления субвенций из областного бюджета администрации необходимо осуществить процедуру определения Поставщика (продавца) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая длится два месяца. В связи с чем, предоставление жилого помещения ФИО, будет возможно после поступления субвенций из соответствующих бюджетов и проведения всех процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», инициация которой обусловлена вышеуказанным финансированием.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава – исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с администрации Барабинского района Новосибирской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП изменить, уменьшить размер исполнительного сбора до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья И.Ф. Чечётка