Приговор № 1-19/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000217-88 №1-19/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 11 июля 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Удовидченко А. И., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Зубкова И.А., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

9 мая 2024г. ФИО3, будучи постановлением мирового судьи участка №1 Валуйского района и г. Валуек Белгородской области от 03.11.2023 г., вступившим в законную силу 02.12.2023., подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание не отбыл, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действуя с прямым умыслом и мотивом использования транспортного средства с целью осуществления поездки, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге проходящей по ул. Заречная в с. Свистовка Ровеньского района Белгородской области, в 17 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Ровеньскому району вблизи дома №.

В ходе проведенного в 17 часов 30 минут 09.05.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,740 мг/л, что превышает возможную допустимую норму содержания алкоголя равную 0,16 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора равную 0,020 мг/л.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, по существу деле показал, что 09.05.2024 г. около 15 часов дома употреблял алкоголь, после чего 17 часов решил покататься на принадлежащем ему автомобиле Лада 211440 ФИО4, регистрационный знак № надеясь на то, что его никто не остановит. Когда управляя автомобилем, он проследовал вблизи дома № по ул. Заречная в с. Свистовка Ровеньского района был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. В ходе общения сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование с помощью прибора, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а затем с его участием и с участием понятых инспектором ДПС были составлены процессуальные документы.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра, отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.05.2024 в 17 часов 10 минут им в ходе патрулирования территории Ровеньского района Белгородской области совместно с инспектором ДПС ФИО1 в <...> вблизи дома № был остановлен автомобиль Лада 211440 ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО3, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, его речь была не внятна, походка шаткой. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на место были приглашены понятые в присутствии которых ФИО3 были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО3 согласился. В ходе проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,740 мг/л. По результатам освидетельствования им был составлен акт, который ФИО3 и понятые подписали, замечаний по его содержанию не имели. При проверке водителя по специальным базам учета ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек, поэтому на место его остановки была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он 09.05.2024 г. участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ФИО3 и его освидетельствовании, поскольку со слов сотрудников ДПС он был остановлен вблизи <...> в с. Свистовка с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО2 инспектор ДПС разъяснил им и ФИО3 права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт, с которым водитель согласился и подписал его. В последующем в его присутствии и в присутствии второго понятого был оформлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 пояснил, что употреблял спиртное после чего управлял автомобилем (л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.05.2024 г. в 17 часу, когда он совместно с Свидетель №4 находился на ул. Айдарская в с. Новоалександровка Ровеньского района, к ним на автомобиле белого цвета приехал ФИО3 и предложил поехать в с. Свистовка Ровеньского района чтобы забрать у кого-то долг. Они согласились, и сев в автомобиль под управлением ФИО3 поехали, однако, на улице Заречная вблизи дома № с. Свистовка были остановлены сотрудниками ДПС. (л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.06.2024 г. находясь в с. Новоалександровка Ровеньского района с Свидетель №3 встретили ФИО3, который подъехал к ним на автомобиле Лада 211440 и предложил им поехать в с. Свистовку, на что они согласились. Сев в автомобиль ФИО3 на переднее пассажирское сиденье, он чувствовал от него запах алкоголя. Когда они приехали в с. Свитовка, то на ул. Заречной были остановлены сотрудниками ДПС (л.д. 80-82).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД РФ по Ровеньскому району 09.05.2024 г. от инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 стало известно, что 09.05.2024 г. на ул. Заречная вблизи дома № с. Свитовка Ровеньского района Белгородской области вблизи дома остановлен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № под управлением ФИО3 который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно ( л.д. 4)

В рапорте об обнаружении признаков преступления, поступившем в ОМВД РФ по Ровеньскому району 09.05.2024 г., ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району Свидетель №1 указал, что 09.05.2024 г. в 17 часов 10 минут вблизи дома № на ул. Заречная с. Свитстовка Ровеньского района был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 211440 ФИО4 регистрационный знак № водителем ФИО3 с признаками опьянения. При проведении в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2024 г., ФИО3 в 17 часов 15 минут 09.05.2024 г. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 10).

Как следует из акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2024 г. с приложенным к нему бумажным носителем, в ходе проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,740 мг/л. (л.д. 11, 13).

При осмотре места происшествия 09.05.2024 г. на участке местности расположенной вблизи <...> в с. Свистовка Ровеньского района Белгородской области был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что управлял указанным автомобилем 09.05.2024 г. в 18 часу был остановлен сотрудниками полиции. Указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д. 15-18)

Постановление мирового судьи участка №1 Валуйского района Белгородской области № 5-405/2023 от 03.11.2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 23-25)

Согласно справки отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ровеньскому району от 28.05.2024 г., ФИО3 не отбыл наказание, назначенное постановлением мирового судьи участка №1 Валуйского района Белгородской области № 5-405/2023 от 03.11.2023 г. в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение у него было изъято только 24.01.2024 г. (л.д. 125)

Как указано в протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2024 г. в кабинете № ОМВД России по Ровеньскому району с персонального компьютера Свидетель №1 была скопирована на DVD диск папка с файлом, на котором отображен факт оформления административного материала в отношении ФИО3 в патрульном автомобиле сотрудником ДПС. (л.д. 28-32)

10.05.2024 г. изъятые видеофайлы были осмотрены и установлено, что на них запечатлена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Свидетель №1 Как следует из протокола, на видеозаписи запечатлено как инспектор ДПС разъяснил ФИО3 его права, составил протокол отстранения от управления транспортным средством, провел освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 33-40)

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО3 преступления и его вину в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 умышленно поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он предвидел общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично.

Мотивом преступления явилось желание в нарушение установленного законом запрета на управление автомобилем в состоянии опьянения, использовать транспортное средство с целью осуществления поездки.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который не судим (л.д. 97), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.99, 102), работает, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 122, 123), на учетах у врачей не состоит (л.д. 104), имеет малолетних детей (л.д.96). Принимает суд во внимание смягчающие обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. наличие малолетних детей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, хранящийся в деле бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске, следует хранить в материалах уголовного дела.

Согласно карточки учета ТС года автомобиль Лада 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством, принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 116).

Таким образом, учитывая, что автомобиль Лада 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО3 при совершении преступления, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Ровеньского районного суда от 22.05.2024 г. на указанный автомобиль наложен арест, в связи с чем до исполнения приговора суда о конфискации автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению.

Денежное вознаграждение в размере 8230 руб., выплаченное защитнику Зубкову И. А., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате адвокату за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. (ч. 6 ст. 132 УПК РФ)

Подсудимый пояснил о том, что в состоянии оплатить процессуальные издержки за услуги адвоката.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката следует взыскать с подсудимого.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Лада 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке АК-1468, по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль Лада 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 22.05.2024 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов