Приговор № 1-523/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-523/2019

Дело № 1-523/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., ФИО1, потерпевшей Г, защитника – адвоката Голышева В.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- 28 апреля 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 242.1, части 1 статьи 137 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут ..., находясь на своем рабочем месте в офисе АО ...» по адресу: ..., где он работает в должности специалиста по продажам, имея умысел на тайное похищение денежных средств ранее ему незнакомой Г с банковского счета ... банка АО «ОТП Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом сверки номера на карте, взял у Г её банковскую карту с которой переписал номер, срок действия и код на обороте банковской карты.

После этого ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, не поставив в известность о своих преступных намерениях сообщил своему знакомому Г данные о номере, сроке действия и код банковской карты Г, и попросил последнего произвести операцию по переводу денежных средств в размере 1 500 рублей с банковского счета банковской карты Г на аккаунт онлайн-сервиса цифрового распространения компьютерных игр и программ «Стим». Г, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 согласился, и находясь в комнате 81 ... Республики Татарстан, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ..., с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» через онлайн - сервис программы «Стим» перевел денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие Г с её банковского счета ..., открытого в АО «ОТП Банк» на счет контролируемой им и созданной Г для ФИО2 учетной записи онлайн - сервиса «Стим», тем самым ФИО2 похитил денежные средства Г, причинив ей материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ... он находился на своем рабочем месте в салоне, расположенном по адресу: .... Подошла клиентка – потерпевшая, попросила оплатить платеж по кредиту. Пользуясь случаем, он попросил у нее банковскую карту, чтобы якобы сверить данные карты с компьютером. Она передала ему карту «ОТП Банка», с которой он переписал номер карты, срок действия и на обороте код - три цифры. Вечером позвонил он своему другу Г, которого попросил помочь перевести деньги со счета на аккаунт, продиктовав ему данные указанной карты, сказав, что эта карта его родственника. Г перевел деньги в сумме 1 500 рублей на аккаунт в программе «Стим», но воспользоваться данными денежными средствами у него возможности не было. При этом потерпевшая не давала ему разрешение воспользоваться своей картой. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г суду показала, что ... она пришла в салон, расположенный по проспекту Строителей ..., чтобы оплатить кредит в АО «ОТП Банк». До этого несколько раз ее обслуживал подсудимый, никаких претензий у нее к нему не было, всегда все объяснял подробно и доходчиво. В тот день подсудимый попросил ее банковскую карту, чтобы сверить данные. Она поверила этому человеку и отдала ему свою карту. Ночью она увидела смс-сообщение о том, что с ее карты были сняты 1 500 рублей. Утром она пошла в банк, где ей сказали, что произошло снятие денежных средств, и ее карту заблокировали. В последующем деньги ей вернули. Также подсудимый возместил ей 5 000 рублей, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ш следует, что ... в полицию обратилась Г с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1 500 рублей с её банковской карты банка «ОТП Банк». Со слов Г карта находилась у неё, пользоваться ею никому не разрешала, а в краже денег она подозревает сотрудника офиса МТС, который подозрительно внимательно рассматривал ее карту, когда она оплачивала кредит .... Он проехал в офис МТС, расположенный по адресу: .... Работавший там ФИО2, признался в том, что с кредитной карты «ОТП-банка», принадлежащей Г, он похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были переведены на аккаунт «Стим» с помощью интернета через компьютер друга ФИО2 - Г Далее по месту жительства Г был изъят системный блок, посредством которого Г перечислил денежные средства с карты Г Также Г показал операцию перевода денег в сумме 1 500 рублей в аккаунте «Стим». ФИО2 и Г были доставлены в Управление, где написали явки с повинной, в которых изложили обстоятельства совершенного преступления (том 1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Ш следует, что утром ... в офис АО «ОТП Банк» обратилась Г с претензией, что с ее кредитной карты сняли деньги в сумме 1 500 рублей, о чем ей пришло смс - оповещение. В ходе проверки было установлено, что Г является клиентом АО «ОТП Банк» по договору ... от ..., по которому открыт банковский счет на имя Г ... в банке АО «ОТП Банк» к которому привязана банковская карта .... Также было установлено, что ... имелась операция по переводу денег с указанного счета на счет банка - эквайера. Деньги со счета Г уже были переведены, отменить операцию было невозможно, поэтому они только заблокировали карту, чтобы избежать дальнейших списаний. В последующем банк-эквайер отменил операцию и вернул деньги в сумме 1 500 рублей на счет Г Причину возврата сказать не может, возможно какой-то из параметров операции был введен некорректно, так операции с картами АО «ОТП Банк» требуют смс-подтверждения. Со слов Г ему известно, что смс-подтверждение ей не приходило. Так как смс-подтверждения не было, банк-эквайер мог посчитать перечисление денег незаконным. (том 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Г следует, что ... он находился дома по адресу: .... Примерно в 22 часа ему позвонил его друг ФИО2 Р который попросил его зарегистрировать аккаунт на игровой платформе «Стим», пояснив, что сам он это не умеет. Он решил помочь ФИО2 и создал аккаунт. После полуночи ФИО2 вновь ему позвонил и продиктовал реквизиты банковской карты, а именно номер банковской карты, срок окончания действия, трехзначный номер с обратной стороны карты, а также фамилию и имя на кого оформлена карта, попросив пополнить счет игровой платформы «Стим» на сумму 1 500 рублей. Эти реквизиты он сразу вбил в форму пополнения счета в программе «Стим», установленном на его компьютере. Выполнив операцию перевода денег в сумме 1 500 рублей, он лег спать. Операций по возврату денег с сайта «Стим» он не совершал, там вообще нет такой возможности. На следующий день в дневное время М приехал к его дому вместе с сотрудниками полиции. С его разрешения его комната была осмотрена, сотрудниками полиции, в ходе осмотра был изъят системный блок от его компьютера. В ходе осмотра он также показал сотрудникам полиции операцию перевода денег в сумме 1 500 рублей в аккаунте «Стим». Аккаунт «Стим» при входе показал уведомление о том, что аккаунт используется мошенниками, думает, что именно по этой причине банк вернул деньги потерпевшей (том 1, л.д. 74-76).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Г, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... тайно похитило денежные средства в сумме 1 500 рублей с её банковской карты «ОТП Банк» (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена комната 81 ..., где был изъят системный блок черного цвета (том 1, л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – хищении с кредитной карты «ОТП-банка» денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащей Г (том 1, л.д. 16);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Г И. А. произведена выемка выписки по банковскому счету ... АО «ОТП Банк» и сведений по операциям по счету за период с ... по ..., копии кассового чека АО «РТК» от ..., банковской карты АО «ОТП Банк» ... на имя Г, сотового телефона марки «Дексп» (том 1, л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены: выписка по банковскому счету ... АО «ОТП Банк» на имя Г и операции по счету за период с ... по ..., согласно которым на счете имеются заблокированные денежные средства в размере 1 500 рублей; копия кассового чека АО «РТК», согласно которому ... в офисе АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: ..., кассиром ФИО2 осуществлена операция перевод денежных средств в сумме 6 477 рублей на счет ... Г в целях погашения кредита; банковская карта АО «ОТП Банк» ... на имя Г на которой указан срок действия карты, а на задней части карты указан код; сотовый телефон марки «Дексп», в памяти которого имеются два смс-сообщения, первое подтверждающее списание денежных средств в сумме 1 500 рублей, второе – отмену данной операции (том 1, л.д. 38-42);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковскому счету ... АО «ОТП Банк» на имя Г и операциями по счету за период с ... по ...; копией кассового чека АО «РТК» от ...; банковской картой АО «ОТП Банк» ... на имя Г; сотовым телефон марки «Дексп» (том 1, л.д. 45-47, 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен офис АО «Русская Телефонная Компания», расположенный по адресу: ..., в котором ФИО2 работает в должности специалиста по продажам (том 1, л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен системный блок, изъятый у Г В ходе осмотра была обнаружена информация, подтверждающая перевод Г денежных средств в сумме 1 500 рублей (том 1, л.д. 56-63);

- вещественным доказательством - системным блоком, изъятым у Г (том 1, л.д. 66).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на статью 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по смыслу закона, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств с использованием электронных средств платежа в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотреблением доверием, а действия виновного подлежат квалификации как кража.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление, как неоконченное, поскольку изъять денежные средства из чужого владения, фактически завладеть ими и распорядиться подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства были возвращены потерпевшей.

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение морального вреда, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшей, просившей прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Г было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по следующим основаниям. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако прекращение данного дела в отношении подсудимого невозможно, так как он ранее судим, а преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится в категории тяжких.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. Суд полагает, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., суд считает необходимым в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение и окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с .... В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку по банковскому счету ... АО «ОТП Банк» на имя Г, а также сведения по операциям по счету с 9 по ..., копию кассового чека АО «РТК» от ... – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту АО «ОТП Банк» ... на имя Г, сотовый телефон марки «Дексп» – оставить по принадлежности у Г; системный блок – оставить по принадлежности у Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...