Апелляционное постановление № 22-951/2025 22К-951/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-951/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Е.,

адвоката Тюменцева Н.А. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года, которым в отношении

Е., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Е. и в защиту его интересов адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Т. с признаками насильственной смерти.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, был задержан Е., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года, в обоснование указав, что Е. холост, прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет разгульный и антисоциальный образ жизни. Он постоянно проживал в квартире матери Т., иного постоянного места жительства на территории /__/ не имеет. Ранее Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Кроме того, в настоящее время следствие находится на первоначальной стадии, проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств по делу, установление дополнительных свидетелей происшествия, которые могут дать изобличающие Е. показания. Полагает, что Е., находясь на свободе, с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению объективной истины по нему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. в защиту интересов обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что Е. имеет регистрацию, постоянное место жительство в /__/, скрываться от следствия и суда не намерен, по делу дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года в отношении Е. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Е. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Е. в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Е. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел возраст, состояние здоровья Е., а также данные о его личности, в том числе наличие у него малолетних детей, регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем суд учел, что Е., будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в быту характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, легальным постоянным источником доходов не располагает. Кроме того, предварительное следствие в настоящее время находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый Е., находясь на свободе, с целью избежать наказание за преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Наличие у Е. регистрации и постоянного места жительства в /__/, дача им признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления, как и заверение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Е. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Е. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович