Решение № 2-1080/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1080/2024;)~М-822/2024 М-822/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1080/2024

УИД №RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на реконструируемую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на реконструируемую квартиру.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ими была произведена реконструкция вышеуказанного объекта, построена пристройка, в результате чего была увеличена площадь квартиры с 26 кв.м. до 34,7 кв.м. С целью оформления права собственности на квартиру после проведенной реконструкции, истцы обратились с заявлением о регистрации права собственности на реконструированную квартиру, на что получили отказ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцы ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 долей) являются сособственниками <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-199099113.

Согласно техническому паспорту жилого помещения на вышеуказанную квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, Республики Крым, была реконструирована, в результате чего общая площадь квартиры составила 34,7 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами инвентарного дела, поступившими по запросу суда.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О заявлении ФИО2», разрешено ФИО2 по <адрес> в <адрес> строительство пристройки к квартире размером 2,70 х 4,20 м.

Согласно сообщению ФГУП Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> №-Л/35573 от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении №, <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно решению Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, разрешено строительство пристройки размером (4,20 х 2,70 м). Фактически выстроена пристройка лит А1 (4,17 х 2,59 м) общей площадью 8,7 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-199099113 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь 26 кв.м, назначение: жилое, наименование: помещение, вид разрешенного использования: жилое, правообладатель: ФИО2 (общая долевая собственность 1/3) и ФИО1 (общая долевая собственность (2/3).

Судом установлено, что с целью оформления права собственности на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истцы обращались с заявлением в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако в регистрации права собственности на реконструированную квартиру было отказано, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с архивной выпиской из решения исполнительного комитета Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 передано в общую совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,1042 га в <адрес>.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №КУВИ-001/2025-58931375 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как усматривается, из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела, проведенные строительные работы по реконструкции квартиры по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Согласно данным технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен до 1917 года и построен с действующим на то время законодательством, на основании вышеизложенного устранения не требуются. Анализ предоставленных документов и данные экспертного осмотра основных конструктивных элементов исследуемой <адрес> пристройкой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> позволяют эксперту прийти к выводу, что объект исследования не является ветхим или аварийным, при предварительном обследовании конструкций здания экспертом не выявлено дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Нарушение прав третьих лиц с технической точки зрения не установлено.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством в обоснование заявленных истцами требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», суд учитывает, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилое помещение не создает угрозы жизни и безопасности граждан и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Калиниченко