Определение № 33-2543/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 2-258/2026

№ 33-2543/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) на 1779 км. трассы Москва-Челябинск, с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 Scania G440 № г/н №, под управлением ФИО5, и №, б/н, под управлением ФИО4 Просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 803 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

С постановленным определением не согласился ИП ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков АО «Зетта Страхование», ИП ФИО2 в пределах суммы иска 803 676 руб. соответствует характеру предъявленных исковых требований, является соразмерной, сумма заявленных требований является значительной.

Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в отсутствие доказательств невозможности в будущем исполнить решение суда или затруднений его исполнения, однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 16 постановления от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, т.к. не влияет на законность определения, вынесенного в обеспечение заявленного иска. Разрешение данного вопроса производится в ходе судебного разбирательства с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Недоказанность точного размера ущерба не является безусловным основанием для отказа в обеспечительных мерах, если имеется риск неисполнения решения. Суду необходимо подтвердить существование самого права, а меры должны быть соразмерны, то есть соответствовать потенциально возможному объему требований.

В данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности или необоснованности предполагаемого размера ущерба. Суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленных требований.

Сами по себе меры по обеспечению иска, которые носят временный характер, направлены на сохранение имущественного положения лица, к которому предъявлены требования, и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем. Ограничивают лишь права ответчиков в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И.Юнусов