Апелляционное определение № 33-3498/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сорокина В.В.

33-3498/2025

10RS0011-01-2024-012563-20

№2-1005/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) произошел наезд автомобиля Киа, г.р.з.№, принадлежащего истцу и под ее управлением, на деревянный пень. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования КАСКО со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ХХ.ХХ.ХХ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "(...)", который выполнен не был. ХХ.ХХ.ХХ истец подала претензию о выплате денежных средств на основании калькуляции эксперта, а также о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере (...)., а также неустойки в размере страховой премии по договору КАСКО в размере (...). Согласно досудебному заключению, выполненному ООО "(...)" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 500 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ХХ.ХХ.ХХ требования были удовлетворены частично. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127 317 руб. 18 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 317 руб.18 коп., штраф в размере 30 000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4 819 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2025 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2025 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С постановленным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.10.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, выражает несогласие с взысканием со страховщика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта без применения Единой методики. Кроме того, обращает внимание на то, что размер взысканной суммы определен судом без учета доплаты, взысканной со страховщика по решению финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №, со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 17 марта 2023 года №41.

Согласно условиям заключенного договора страховая сумма за повреждение транспортного средства в результате ДТП составила (...)., форма возмещения "натуральная", страховая премия - (...). Выплата страхового возмещения по рискам "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения с финансовой организацией, по выбору и по направлению финансовой организации.

ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением истца, на деревянный пень. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с заявлением для получения страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, ХХ.ХХ.ХХ АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "(...)", который выполнен не был.

В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, без учета износа составила (...).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств на основании калькуляции эксперта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчик ХХ.ХХ.ХХ произвел выплату страхового возмещения в размере 52 182 руб. 82 коп., исчисленного на основании экспертного заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного по заданию страховщика (стоимости восстановительного ремонта без учета износа), а также выплатил неустойку в размере (...).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 77 671 руб., с учетом износа – 64 456 руб.

Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 488 руб. 18 коп. (77 671 руб. - 52 182 руб. 82 коп.), а также неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком до обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 929, 931 ГК РФ, суд первой инстанции, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 317 руб. 18 коп. (179 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 52 182 руб. 82 коп. (выплаченное страховое возмещение), штраф.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых основании для взыскания со страховщика в пользу истца убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договором КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, что предполагает осуществление ремонта транспортного средства и полное устранение повреждений застрахованного автомобиля, замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и расчет страховой выплаты с применением Единой методики, а не по рыночным ценам нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования.

Доказательств, подтверждающих то, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не был осуществлен по ее вине, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о неверном определении размера подлежащих взысканию денежных сумм без учета решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Поскольку общая сумма выплаченных ФИО1 АО "АльфаСтрахование" денежных средств составляет 77 671 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 829 руб. (179 500 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 77 671 руб.).

Исходя из вышеизложенного, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 денежных средств.

С учетом исхода дела, на основании ст.103 ГПК РФ с АО "АльфаСтрахование" в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, судебных расходов.

Уменьшить размер взысканных с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств с 127 317 руб.18 коп. до 101 829 руб.

Уменьшить размер взысканной с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с 4819 руб. 51 коп. до 4 055 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.12.25