Апелляционное постановление № 1-76/2023 22-2240/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-76/2023

УИД 91RS0007-01-2022-000284-92

Дело № 1-76/2023 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

№ 22-2240/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО9,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО11 – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года ФИО13 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО14. 5 июля 2021 года в г. Белогорск Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО15 – адвокат Пономарев С.С. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО16 оправдательный приговор с признанием его права на реабилитацию.

По мнению защитника, обжалуемый приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не указаны способы, мотивы, цели и последствия инкриминируемого ФИО17 преступления.

Ссылается на имеющиеся противоречия, поскольку в обвинительном акте указано, что «ФИО18 осуществил розничную продажу алкогольной продукции», «…тем самым совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции», «ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ». Считает, что в связи с изложенным формулировка обвинения не соответствует статье, по которой обвиняется ФИО1

Полагает, что из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО6, акт регистрации покупки от 5 июля 2021 года (поскольку не предусмотрен УПК РФ, как доказательство), протокол изъятия вещей и документов от 5 июля 2021 года (поскольку не является протоколом следственного и судебного действия), протокол осмотра предметов от 20 января 2022 года (протокол основан на предположениях).

Отмечает, что экспертным путем не установлено, что жидкость, содержащаяся в бутылке, является алкогольной и пищевой.

Ссылаясь на примечания 1 к ст. 171.4 УК РФ, указывает, что уголовная ответственность по данной статье для индивидуального предпринимателя наступает только за незаконную продажу алкогольной продукции, а для физических лиц - за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Считает, что суд, исключив квалифицирующий признак «алкогольной», практически описал оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.

Как следует из содержания обвинительного акта (т. 2 л.д. 5-17), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) 5 июля 2021 года в 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, <адрес>, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития» алкогольной продукции» об особых требованиях к продаже алкогольной продукции, осуществил розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…», содержащей жидкость, которая согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года, представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленной жидкости из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» составила 35,4%. Представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» не является готовой продукцией, на неё ГОСТы не распространяются, за денежное вознаграждение в размере 100 рублей 00 копеек, тем самым совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 31 мая 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в отношении ФИО1

Из содержания измененного обвинения (т. 3 л.д. 58-59) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения по решению Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) 5 июля 2021 года в 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, <адрес>, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицам, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития» алкогольной продукции» об особых требованиях к продаже алкогольной продукции, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции – одной бутылки оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…», содержащей жидкость, которая согласно заключению эксперта № от 14 января 2022 года, представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Объемная доля этилового спирта (крепость) в представленной жидкости из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» составила 35,4%. Представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,45 дм?, оформленной на пиво светлое пастеризованное «Белый Медведь…» не является готовой продукцией, на неё ГОСТы не распространяются, за денежное вознаграждение в размере 100 рублей 00 копеек, тем самым совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Таким образом, измененным обвинением было исключено указание на совершение деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, ФИО1 как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ИП ФИО1), а также исключено указание на продажу ИП ФИО1 алкогольной продукции и указано на продажу ФИО1 (как физическим лицом) спиртосодержащей пищевой продукции.

Статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 171.4 УК РФ для целей данной статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за исключением розничной продажи вина, игристого вина, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями (индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В соответствии с указанными правовыми нормами, ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наступает за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи), а ответственность физического лица – за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изменения обвинения, которым исключено указание на то, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, было ухудшено положение обвиняемого и нарушено его право на защиту, поскольку уголовная ответственность по ст. 171.4 УК РФ в отношении предпринимателей наступает при незаконной розничной продаже алкогольной продукции, а физическим лицом – незаконной розничной продаже как алкогольной, так и спиртосодержащей пищевой продукции.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Белогорского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков